ادعاءات بشأن التصوف والطرق الصوفية
ادعاء "ضد الطرق الصوفية"
صحيح جزئيًا
الادعاء
الحقيقة
الطريقة الصوفية ليست طريقًا باطلًا — هذه أول جملة لكويتول في هذا الموضوع. فالطريقة مدرسة داخل التصوف، تمامًا كالمذهبين الحنفي والشافعي داخل الفقه. والنقشبندية والقادرية والمولوية والشاذلية هي هذه المدارس، وبعبارته هو: "لا محذور في ذلك".
والذي يقوله هو: إن حاجة اليوم ليست الطريقة بل الجماعة. وحجته تاريخية — فالطرق الصوفية نشأت في زمن كانت فيه حضارة الإسلام ودولته ومدارسه وعلماؤه قائمة بالفعل. ولأن سائر البناء كان مقامًا، استطاع بعض العلماء أن يتفرغوا لتربية النفس. وهذا الإطار غير موجود اليوم؛ ولذلك يرى أن الإطار ينبغي أن يُبنى أولًا.
وبتشبيهه هو: "الجماعة كالجامعة، والطريقة كالقسم فيها. ونحن نحتاج إلى جامعة."
أما التصوف نفسه فلا يتخلى عنه. الذكر، وصيام التطوع، والقرآن، وصلاتا التهجد والضحى — يريد أن يكون هذا كله في برنامج الجماعة. واعتراضه ليس على هذه، بل على عدّ الانتساب إلى طريقة شرطًا لها.
لماذا هذا التصنيف "صحيح جزئيًا"؟
لأن صاحب الادعاء لا يخطئ خطأً تامًّا: فكويتول لا يوصي فعلًا بسلوك طريق الطرق الصوفية اليوم. ونحن نكتب ذلك صراحةً بدل إنكاره.
غير أن هذا ليس عيبًا ولا شيئًا يُخفى. فليس ثمة رأي مخبوء؛ بل ثمة اختيارُ أولوية يُدافَع عنه علنًا منذ سنوات مع حجته. وقول عالم "هذا الأمر هو أولوية اليوم" لا يعني أنه يضمر عداءً لما يُقال إنه يرفضه.
وهنا بالضبط يكمن خطأ الادعاء: أنه ينقل اختيارًا وكأنه عداء.
لنضع التمييز أولًا: التصوف شيء والطريقة الصوفية شيء آخر
كثيرًا ما يُخلط بين هذين الادعاءين، مع أن جوابيهما مختلفان. أما ادعاء العداء للتصوف فلا أساس له البتة: فالتصوف عند كويتول علم ضروري اليوم أيضًا، وتسجيل ثلاثين ساعة من الدروس ظاهر للعيان.
أما الطريقة فمدرسة داخل التصوف. والنقاش هنا ليس في ضرورة التصوف، بل في موقع بنية الطريقة اليوم.
ما معنى "الزمان زمان الجماعة"؟
نشأت الطرق الصوفية في زمن كانت فيه حضارة الإسلام قائمة: كانت هناك دولة، وكانت هناك جيوش، وكانت هناك مدارس وعلماء. وتشخيص كويتول هو: أن ذلك البناء غير موجود اليوم، ومن ثمّ ينبغي أن تُعطى الأولوية لإقامته.
"لنقم أولًا الحضارة الإسلامية، فالطرق الصوفية ستكون داخلها على كل حال."
والنصف الثاني من الجملة مهم: فهو لا يقول إن الطرق ستزول، بل إنها ستأخذ مكانها داخل البناء الذي سيُقام.
حجة السَّعة
وحجته الثانية عملية. فبنية واسعة تمتد من طالب المرحلة الإعدادية إلى الجامعي، ومن نسائها إلى رجالها، وتشمل العمل في المدارس الشرعية والنشاط التعليمي والنشر والمؤتمرات، لا يحملها نموذج الطريقة:
"في الطريقة شيخ واحد، يذهب الجميع فيقبّلون يده، وهذا كل شيء. أما الجماعة فتُخرّج آلاف المثقفين والمعلمين ممن لهم وصف العالِم. والأمة بحاجة إلى هذا."
فالمعيار ليس سؤال "أيهما أقدس"، بل سؤال "أيهما يسدّ حاجة اليوم".
هل يجري التخلي عن التصوف؟
لا — وهذه هي النقطة التي يتخطاها الادعاء أكثر من غيرها. فالجماعة التي يصفها كويتول ينبغي أن تحمل في داخلها كل جميل في الطريقة، بل أن تضيف كثيرًا مما ليس في الطريقة:
- ذكر الله كثيرًا،
- صيام التطوع،
- قراءة القرآن،
- صلاتا التهجد والضحى،
- التقوى ومعرفة الله ومحبة الله.
أي إن مضمون التصوف محفوظ؛ والمتنازَع فيه إنما هو البنية التي سيُحيا فيها.
لماذا لا نقول عن هذا الادعاء "لا أساس له"؟
كان بإمكاننا أن نقول ذلك. فجملة "ليس ضد الطرق الصوفية" يمكن أن تُصاغ ويمكن الدفاع عنها فنيًّا أيضًا — لأن مشروعية الطريقة مقبولة.
لكن ذلك يعني إخفاء شيء عن القارئ. فكويتول لا يوصي اليوم بسلوك طريق الطرق الصوفية؛ ومن يستمع إلى التسجيل يسمع ذلك. وقول "لا أساس له البتة" في موضع كهذا يجعل كل ما عداه مما يقوله الموقع موضع شك أيضًا.
ولذلك فالتصنيف "صحيح جزئيًا". والجانب الصحيح هو: أن ثمة اختيار أولوية، وأنه يُدافَع عنه صراحةً. والجانب الخاطئ هو: أن هذا الاختيار يُنقَل على أنه مناوأة واستصغار. والفرق بين الدفاع عن رأي صراحةً وبين معاداته هو موضوع هذه الصفحة كلها.