ادعاء أنه يكفّر مَن يذهب إلى الجندية والشرطي والموظف

لمن تعود هذه الجمل؟

الجمل التي يستند إليها الادعاء قيلت فعلًا في سؤال وجواب — لكن قائلها ليس كويتول. فهو ينقلها لكي يرفضها. وكان السؤال الذي وُجّه إليه هذا: أشخاص ذوو فهم تكفيري يحضرون بضعة دروس ويريدون منا أن نكفّر بعض الناس، فإذا لم نقبل لم يعودوا يأتون؛ فما قولكم فيهم؟

الجملة الأولى من الجواب واضحة: لسنا تكفيريين، ونحن بعيدون عن التكفيريين أيضًا، ولا نقول هذا منذ وقت قريب بل منذ سنوات. ثم تُعدَّد الآراء التي تطرحها تلك الأوساط — أن يُعَدّ كافرًا مَن يذهب إلى الجندية، ومَن يصير شرطيًا، ومَن يصير موظفًا، ومَن يدرس في مدرسة حكومية، ومَن يصوّت للأحزاب — وتُرفض كلها جملةً واحدة.

سبب الرفض: المعيار يرتدّ على صاحبه أيضًا

لا يكتفي كويتول بقول "نحن لا نقول ذلك"، بل يبيّن أن المعيار متناقض في ذاته. فالذي يَعدّ الذهاب إلى مدرسة الدولة أو العمل موظفًا كفرًا، يأخذ من الدولة نفسها رخصة ويفتح دكانًا، ويدفع الضرائب، ويحمل بطاقة هوية. ولو طُبِّق المعيار تطبيقًا متسقًا لوقع واضعُه نفسه تحت الحكم ذاته:

"أفلا يلزم بالعقلية نفسها أن نقول لهذا أيضًا كافر؟ في داخله تناقضات."

وهذه أمتن صورة لدحض رأي: لا اتهام الطرف الآخر، بل تطبيق المعيار الذي يستعمله على حياته هو، وإظهار ما ينتج عن ذلك.

مَن له حق قول "كافر"؟

والاعتراض الثاني يتعلق بالمنهج. فالحكم على شخص بالكفر ليس عند كويتول عملًا يستطيعه كل أحد؛ ومَن ينظر إلى آية واحدة أو حديث واحد ثم يتكلم، يتكلم بغير اتزان لأنه لا يعرف سواها.

"اتخاذ القرار حق أصحاب التحصيل العلمي."

ويذكّر في الموضع نفسه بقول قديم: نصف العالِم يُخرج المرء من دينه. فأن يقوم مَن لم يُنهِ في عمره بضعة كتب فيصف الجماعات والعلماء وعامة الناس بالكفر ليس علمًا، بل جرأة.

لماذا تُحمَل هذه الأفكار إلى الدروس؟

ملاحظة كويتول تُخرج المسألة من كونها خطأ أفراد متفرقين. فهو يرى أن الذين يحملون هذه الأفكار لا يأتون من تلقاء أنفسهم: يُنتقى الشباب بين السابعة عشرة والثانية والعشرين خاصةً، ويُحاوَل دفعهم إلى تكفير الجميع، ويُقصد بذلك أن تصير الجماعة حركة منبوذة غير محبوبة. ويقول إنه يعرف بعضهم عن قرب، وإنهم غير صادقين، وإنهم "رجال جهات ما". والشرط الذي يضعه لمن يريد حضور الدرس واضح: إن كان يأتي ليتعلم شيئًا فليأتِ، لكن لا يتحدث هناك مع أحد في تلك الأفكار.

ويوجّه إلى هذه الأوساط سؤالًا مباشرًا أيضًا. فللجماعات الأخرى تاريخ وبداية ونشاط؛ أما هؤلاء فلا:

"أيها التكفيريون! من أين خرجتم؟ من هو شيخكم؟ تَرَون الجميع كفارًا، فمن أنتم! ومن الذي يدعمكم؟"

وفي إطار أوسع يقرأ التكفير بوصفه مشروعًا. وحجته بسيطة: إذا رأى المسلم مَن أمامه أخًا له لم يستطع حتى أن يصفعه، وإذا رآه كافرًا استطاع أن يقتله. ويَعدّ القنابل التي تنفجر في العراق يومًا في مسجد شيعي وفي اليوم التالي في مسجد سني نتيجةً لهذه الأرضية. أي إن اعتراضه على التكفير ليس فقهيًا فحسب، بل هو من جهة نتائجه أيضًا.

لماذا "لا أساس له"؟

لأنه لا يوجد هنا اختلاف في التأويل ولا مسألة سياق. فالأقوال المدّعاة مسجَّلة، ومعلوم في التسجيل لمن تعود، وجملة كويتول مبنيّة ضد هذه الأقوال. وإذا نُقل رأيٌ يرفضه شخصٌ على أنه رأيه هو، فليس هناك إلا جواب واحد: الاستماع إلى التسجيل.

للاطلاع على صورة المسألة نفسها كما انعكست في الملف القضائي: ادعاء مشاركة أشخاص سلفيين وتكفيريين في الدروس.