ادعاء "أنه استخدم النبي لمصلحته"

الحادثة نفسها

يوم الأحد 10 نيسان/أبريل 2016 كان هناك مؤتمر في أنقرة. وكانت القاعة — مركز ناظم حكمت الثقافي — قد استُؤجرت بأجر مدفوع من بلدية يني محلة التابعة لحزب CHP. وقبل يومين من المؤتمر تراجعت البلدية عن وعدها وألغت القاعة. وكانت الملصقات قد عُلّقت والإعلانات قد نُشرت وترتّبت نفقات كبيرة.

وقبل الإلغاء ذهب مسؤولو الوقف إلى المقر العام لحزب CHP وطلبوا التذكير بالوعد المقطوع؛ فلم تتغير النتيجة. وكان المشاركون قد قدِموا من أنحاء تركيا كافة، فأُلقي بيان صحفي أمام القاعة. وكان الجو متوترًا: قوات مكافحة الشغب ومدرعات المياه ونداءات بالتفرق. وفي هذه الظروف أُلقيت الكلمة.

العشرون دقيقة الغائبة عن المقطع

استمر البيان الصحفي نحو عشرين دقيقة، وكان موضوعه الأساسي هو الإلغاء. وفي القسم الأكبر من الكلمة خاطب كويتول حزب CHP: قال إن التراجع عن وعد تحت ضغط بضعة أشخاص مشكلة في الإدارة، وإن بنية سياسية تطمح إلى إدارة الدولة لا يمكن أن تتصرف هكذا.

ولا وجود لهذا القسم كله في المقطع. والباقي هو الإشارة القصيرة إلى رؤيا في آخر الكلمة. والنتيجة ظاهرة: لم يُناقَش المنع نفسه إطلاقًا، ولم يدخل جدول النقاش سوى المقطع.

ماذا قيل عن الرؤيا؟

الذي قيل جملة واحدة: بحسب رؤيا رآها شخصان، فإن النبي أيضًا في ذلك الجمع. ولم تُروَ الرؤيا كاملة، ولم يُبنَ عليها حكم، ولم يُدعَ أحد إلى عمل.

أما الاعتراض الوارد في الادعاء، "وهل يأتي النبي إلى مكان أصلًا"، فهو موجَّه إلى جملة لم تُقَل قط. وقد صرّح كويتول بأنه لم يقل إن النبي كان حاضرًا هناك بجسده.

اعتراض "كان عليك أن تعطي الميكروفون للنبي"

كتب أستاذ جامعي في علوم الدين على وسائل التواصل الاجتماعي أنه ما دام النبي هناك فقد كان ينبغي أن يُعطى الميكروفون له. وكان جواب كويتول أن ردّ منطق الاعتراض على صاحبه:

"يقول القرآن: أينما كنتم فالله معكم. إذن هيا أعطِ الميكروفون لله! وعن يميننا وعن شمالنا ملائكة، أليس كذلك؟ إذن أعطِ الميكروفون للملائكة."

والمسألة هنا ليست أحجية تُحلّ، بل مفهوم: المعيّة. فكون الله مع العبد ليس حضورًا جسديًا؛ وهذا النوع من المعية في النصوص الدينية مجاز. والمقياس نفسه ينطبق على المعية المرئية في الرؤيا — فهي إما مجاز، وإما حال أخرى يعلمها الله. أما قراءة الجملة كأنها دعوى جسدية فهي معنى يضيفه المعترض من عنده إلى النص.

اعتراض لا يُعمل بالرؤيا

جواب كويتول على هذا الاعتراض ليس الرد بل القبول: لا يُعمل بالرؤيا، ولا يُستخرج منها حكم. ولم يُدَّعَ ذلك أصلًا. فلم يُذهب إلى أنقرة بسبب رؤيا، ولم يُنفَّذ العمل بحسب رؤيا.

والمرويّ من نوع آخر: ليس حكمًا بل بشارة. ومثال إعطاء البشارة في لحظة عسيرة في غزوة الخندق؛ والإخبار بالفتوحات المقبلة أثناء الحصار من النوع نفسه. أما الرؤيا الصادقة نفسها فثابتة بالقرآن — فرؤيا يوسف ورؤيا الملك ورؤى صاحبَي السجن تُروى كلها في السورة نفسها، وكلها تقع كما رُئيت.

لستم مضطرين إلى التصديق

لا يطلب كويتول من أحد أن يقبل الرؤيا. ويرى أن قول الإنسان "أنا لا أعرف هذا الشخص، ولا أصدّق الرؤيا التي رآها" معقول تمامًا. وما يفعله هو نفسه لا يعدو البحث فيما إذا كان الذين يروون الرؤيا أشخاصًا معروفين متزنين منذ سنوات؛ ويقول إنه لا ينقل كل رؤيا تُروى له.

أي إنه لا فرض هنا. والذي كبّر الجدل ليس مضمون الرؤيا، بل أن الظروف التي أُلقيت فيها الكلمة والموضوع الذي أُلقيت عليه قد أُخرِجا من المقطع.

السؤال الباقي

النصيحة التي يقدّمها كويتول بشأن المقاطع جملة واحدة: إذا سُمع شيء فليُشاهَد التسجيل كاملًا، لا المختصر منه. ومن يحكم بمقطع مدته نصف دقيقة بدل تسجيل مدته عشرون دقيقة، فإنه لم يتكلم عن موضوع، بل عمّا عُرض عليه.

وبعد الجدل كله يبقى السؤال غير المطروح هو هذا: لماذا أُلغيت قاعة دُفع أجرها قبل يومين من المؤتمر؟ ووظيفة المقطع هي ضمان ألا يُطرح ذلك السؤال.

شرح المنهج خطوة بخطوة: القطع من وسط الجملة: كيف تُصنَع مقاطع الفيديو المقصوصة؟