ادعاء "أنهم يتصرفون وفق الرؤيا"

الاعتراض اعتراض مقبول أصلًا

جملة "لا يُعمَل بالرؤى ولا يُستدل بالرؤيا" صحيحة من جهة الفقه. وكويتول لا يخالف ذلك:

"لسنا ممن يجهلون أنه لا يُعمَل بالرؤيا."

وهنا تبدأ الصعوبة الحقيقية في الادعاء. فيُقال لشخص إنه خالف قاعدة هو نفسه يدافع عنها؛ لكن لا يُعرض مثال واحد على مخالفتها. لا خلاف في الرأي هنا، ولا قرار مسجَّل.

العمل بالرؤيا والبشارة ليسا شيئًا واحدًا

العمل بالرؤيا هو أن يُتخذ قرار بالنظر إلى رؤيا، أو يُستخرج منها حكم، أو يُدعى الناس إلى أمر. ولم يحدث شيء من ذلك في 10 نيسان/أبريل 2016. فالذهاب إلى أنقرة لم يكن بسبب رؤيا؛ بل لأن حجز القاعة المدفوع أجرها أُلغي قبل يومين من المؤتمر. والرؤيا نُقلت في آخر الخطاب وبجملة واحدة؛ ولم تُروَ كاملة أصلًا.

ويصف كويتول أيضًا طبيعة ما نُقل: فليست هناك مسألة فقهية تتعلق بالإيمان أو العبادة أو الأخلاق أو المعاملات. أما التبشير في الأوقات الصعبة فيَعدّه من السنة، ويضرب مثلًا إخبار النبي بالفتوح المقبلة في أشدّ أيام غزوة الخندق.

ولا يحوّل ذلك إلى دعوى امتياز. فيقول إن رؤى مشابهة قد تُرى في فلسطين وفي سوريا وفي كل مكان يعاني فيه الناس — لأن المسألة ليست منح الرائي منزلة، بل حاجة من ضاقت به الحال إلى ما يشدّ عزمه.

هل رواية الرؤيا في ذاتها عيب؟

وجود الرؤيا الصادقة ثابت بالقرآن؛ وسورة يوسف منسوجة من أولها إلى آخرها بالرؤيا وتأويلها. لكن كويتول لا يطلب من أحد أن يقبل هذه الرؤيا. بل يرى من المعقول تمامًا أن يقول المرء "أنا لا أعرف هذا الشخص، ولا أصدّق الرؤيا التي رآها". وما يفعله هو نفسه لا يتجاوز البحث فيما إذا كان الذين رووا الرؤيا أشخاصًا معروفين منذ سنوات ومتّزنين؛ ويقول إن أكثر الرؤى التي رُويت له لم ينقلها قط.

هل يمكن أن تُدار حركة بالرؤى؟

ينتقل الادعاء من جملة واحدة إلى طريقة عمل بنية كاملة. مع أن تسجيلات دروس ومؤتمرات تمتد خمسة وثلاثين عامًا متاحة، ويُنتظر من هذه التسجيلات أن تبيّن بأي معيار جرى الكلام. ويشير جواب كويتول إلى هذا أيضًا: لو كانت هذه الحركة تقوم وتقعد بالرؤى، لما كانت هناك حركة أصلًا.

أما المعيار فهو التشبيه الذي صاغه قبل عشرين سنة: السفينة التي بوصلتها الشمس لا تحيد عن هدفها؛ والجماعة التي بوصلتها القرآن والسنة لا تنحرف كذلك. وإلى أين تسير حركة ما لا تحدده الرؤى، بل تلك البوصلة.

"كنتم قد رفضتم رؤيا جماعة غولن، ثم فعلتم الشيء نفسه"

هذا ادعاء بازدواجية المعايير، وهو يفترض أن الواقعتين شيء واحد. ولرؤية الفرق يكفي أن نعرف ما الذي وُجِّه إليه الاعتراض.

لم يكن اعتراض كويتول قبل سنوات موجَّهًا إلى رواية رؤيا، بل إلى الدفاع برؤيا عن ممارسة يراها محظورة دينيًا: إصعاد فتيات يافعات إلى خشبة المسرح ليغنّين في أولمبياد اللغة التركية الذي كان يُقام في الملاعب. والجملة التي صاغها لم تكن "لا تُروى الرؤى"، بل "لا يمكن إضفاء المشروعية على ممارسة تُعدّ حرامًا بعرض رؤيا".

وفي واقعة أنقرة ليست هناك ممارسة يجري إضفاء المشروعية عليها. بل هناك بيان أُدلي به ضد الرجوع عن وعد مقطوع، وجملة تبعث على الثبات قيلت لجمع متوتر. ولعدّ الحالتين سواءً، لا بد من افتراض أن الاعتراض صيغ على نحو لم يُصَغ به قط — أي "من روى رؤيا فقد أخطأ".

ما الذي يبقى

لا يتبيّن من المقطع المتداول بأي مناسبة أُلقي الخطاب. ومن يحكم بمقطع مدته نصف دقيقة بدل التسجيل الذي مدته عشرون دقيقة، لا يكون قد تكلم عن موضوع، بل عمّا عُرض عليه.

ماذا كان في الجزء المحذوف: ماذا قيل في بيان أنقرة؟ · شرح المنهج خطوة بخطوة: كيف تُنتَج الفيديوهات المقصوصة؟