ادعاء "اصطف إلى جانب محتجي بوغازيتشي"
صحيح جزئيًا
الادعاء
الحقيقة
كانون الثاني/يناير 2021. بعد أن عيّن رئيس الجمهورية رئيسًا لجامعة بوغازيتشي، بدأ الطلاب احتجاجًا. وفي برنامج "غوندمه إسلامي باكش" المؤرَّخ في 9 كانون الثاني/يناير 2021 قيّم ألب أرسلان كويتول هذا الموضوع ردًّا على سؤال وُجّه إليه.
ولا نُخفي الجانب الصحيح من الادعاء: فكويتول اعترض على التعيين علنًا، ورأى الاحتجاج مشروعًا، ودعا رئيس الجامعة مليح بولو إلى الاستقالة قائلًا له: "لا تدخل التاريخ قيّمًا على الجامعة، بل ادخله رئيسًا بطلًا".
غير أن الادعاء لا يقول هذا. فهو يقول إنه اصطفّ إلى جانب المحتجين، أي إنه تبنّى آراءهم. ومعيار كويتول نقيض ذلك تمامًا. ففي البرنامج المؤرَّخ في 6 شباط/فبراير 2021 بيّن بنفسه ما الذي قصده:
"إذا كان ثمّة احتجاج قائم، فمن يؤيّده يمكنه أن يشارك فيه، أيًّا كان رأيه."
"إن كان الاحتجاج مشروعًا فهو مشروع، وإن لم يكن فهو غير مشروع أصلًا."
أي إن أحقّية الاحتجاج تتحدد بموضوعه لا بهويّة المشاركين فيه. وأيًّا كان المشاركون، لا يتغير هذا المعيار.
لماذا هذا التصنيف "صحيح جزئيًا"؟
الجزء الصحيح هو هذا: فكويتول رأى هذا الاحتجاج محقًّا فعلًا، وانتقد التعيين، ودعا رئيس الجامعة إلى الاستقالة. ولا ننكر ذلك؛ فما قاله مسجَّل.
غير أن هذا ليس عيبًا. فالاعتراض على أن يُشغل بالتعيين منصبٌ ينبغي أن يُحدَّد بالانتخاب رأيٌ سياسي، وقد دُوفع عنه علنًا مع تعليله؛ وليس هناك ما يُخفى. وثانيًا، فإن عدّ احتجاجٍ ما محقًّا لا يعني تبنّي رؤية المشاركين فيه للعالم. وهنا بالضبط يكمن الجانب الخاطئ من الادعاء: فهو ينقل رأيًا في موضوع وكأنه موافقة على جمهور.
ماذا قال بالضبط في 9 كانون الثاني/يناير 2021؟
البيان المكتوب لمتطوعي الفرقان المؤرَّخ في 6 شباط/فبراير 2021 ينقل ما قيل في ذلك البرنامج بندًا بندًا. وما قيل يجتمع في أربعة عناوين:
- الاعتراض على أن تُوضع رئاسات الجامعات، التي ينبغي أن تُحدَّد بالانتخاب، تحت إدارة قيّم بطريق التعيين، كما شوهد من قبل في الأوقاف والبلديات.
- ربط هذه الممارسة بمضيّ البلد في اتجاه تفقد فيه الانتخابات والمحاكم وظيفتها.
- القول إن الصورة التي تُظهر باب الجامعة مكبَّلًا بالأصفاد ستدخل التاريخ، والتحذير من تزايد الشدّة الأمنية.
- دعوة رئيس الجامعة مليح بولو إلى الاستقالة.
ولم يكن شيء من هذا مخفيًّا ولا ملطَّفًا لاحقًا ولا منكَرًا. فالتسجيل ظاهر للجميع، والرأي نفسه يُدافَع عنه منذ سنوات بالتعليل نفسه.
بأيّ شيء تُقاس مشروعية الاحتجاج؟
ثقل الادعاء كلّه ها هنا. فالحكم على احتجاج بالنظر إلى من شارك فيه يُنتج قاعدة تسري نتائجها على الجميع: فإن شاركت في مظاهرة جماعةٌ لا تروق لك، عُدّت تلك المظاهرة غير مشروعة مهما يكن موضوعها.
أما معيار كويتول فينظر بدلًا من ذلك إلى موضوع الاحتجاج. وفي البرنامج المؤرَّخ في 6 شباط/فبراير 2021 لخّص ذلك هكذا: من شارك فقد شارك، ومشاركة أحدٍ لا تُدنّس الاحتجاج؛ فإن كان الاحتجاج مشروعًا فهو مشروع، وإن لم يكن فهو غير مشروع أصلًا.
الفرق بين "التأييد" و"الاصطفاف"
كانت العبارة في عنوان الخبر "أعلن في أيّ صفّ يقف". وهذه العبارة تُظهر رأيًا في موضوع وكأنه عضوية مسجَّلة في جمهور. والحال أن أشخاصًا يرفعون المطلب نفسه قد تكون لهم أسباب مختلفة تمامًا، وهذا لا يربط أحد المطلبين بالآخر.
وبالفعل، فإن ما يُعرض في البيان نفسه بوصفه المسألة الأساسية ليس هويّة المحتجين ولا إدارة الجامعة، بل السؤال عن الاتجاه الذي يمضي فيه البناء الإداري للبلد. وبيان متطوعي الفرقان يشير إلى النقطة نفسها: أن المسألة ليست الإلحاد ولا مجتمع الميم، وأن جرّ النقاش إلى هناك إنما يفيد في طمس الموضوع الأصلي.
وأوضح ما يُبيّن هذا التمييز هو الجهة المخاطَبة بالدعوة. فكويتول لم يخاطب المحتجين، بل خاطب رئيس الجامعة وطلب منه الاستقالة. ومن يصطفّ إلى جانب جمهور يخاطب ذلك الجمهور؛ أما المخاطَب هنا فمنصب.
الوثيقة
لماذا لا نقول "لا أساس له"؟
كان بإمكاننا أن نقول ذلك؛ فجملة "لم يؤيّد المحتجين" يمكن بناؤها من الناحية الفنية، لأن ما أُيِّد مطلبٌ لا جماعة. غير أن ذلك كان سيعني إخفاء شيء عن القارئ. فكويتول رأى ذلك الاحتجاج محقًّا، وقال ذلك علنًا، ودعا رئيس الجامعة إلى الاستقالة. وكل من يستمع إلى التسجيل يسمع هذا.
وقول "لا أساس له البتة" في موضع كهذا كان سيجعل كلّ ما عداه مما يقوله هذا الموقع موضعَ شكّ أيضًا. ولهذا فالتصنيف "صحيح جزئيًا": فالجزء الصحيح رأيٌ سياسي دُوفع عنه علنًا مع تعليله — لا عيبٌ يُخفى. أما الجزء الخاطئ فهو نقل هذا الرأي وكأنه موافقة أُعطيت لجمهور بأكمله.
ادعاءات أخرى مشتقّة من البيان نفسه: "داعم لمجتمع الميم" · "أبدى تسامحًا مع من أهانوا الكعبة"