ادعاء "إلى جانب حزب ما أو المعارضة"

ماذا يقول الادعاء؟

هذا الادعاء لا يتعلق بمضمون الأقوال بل بالنية من ورائها: فإن تكلّم كويتول في المسائل السياسية فالسبب ميلٌ حزبي أو أجندة مشتركة مع المعارضة. والجدل في النيات جدل لا ينتهي؛ ولهذا ينظر الجواب التالي في السجلات وفي الميزان.

هو نفسه يضع التمييز

في جوابه المؤرَّخ في 27 كانون الثاني/يناير 2018 على سؤال "لماذا تهتم بالسياسة إلى هذا الحد؟" يقول إن الدين ليس مجالًا ينظّم العبادات وحدها، بل فيه أحكام تتعلق بالحكم أيضًا. ولهذا يعدّ الكلام في مسار البلد والعالم واجبًا. ثم يرسم الحدّ مباشرةً بعد ذلك:

"لكن هذه ليست سياسة يومية؛ أي إن ما قاله الحزب (أ) عن الحزب (ب) ليس مسألة تعنيني. وأنا أصلًا لا أدعم أيًّا منها."

وفي الحديث نفسه لا يخصّ نفسه بهذا الميدان: بل يقول إن على علماء الدين الذين يفقهون السياسة أن يبدوا رأيهم في مسار البلد، وإن ذلك ليس واجبه وحده. ومَن له حساب حزبي لا يفتح الميدان نفسه للجميع.

ومصدر العناوين التي يتكلم فيها ليس برنامجًا حزبيًّا أيضًا: فإدارة الدولة، والحرب والسلم، والمعاهدات — هذه المسائل التي تُعدّ اليوم سياسة لها ما يقابلها في الفقه. وقد عولج هذا الجانب على حدة: ادعاء "ليست السياسة من شأن الفقيه".

الميزان ليس الحزب بل الفقه

وحين سُئل في برنامج كانون الأول/ديسمبر 2019 عن سبب التقديرات التي يقال إنها جاءت صائبة، لم يشر جوابه إلى نفسه:

"لست صاحب تعصّب. فالتعصّب في الحقيقة هو ما يمنع الناس من الرؤية. وأنا حين أنظر أنظر من نافذة القرآن."

"ليست البراعة فيّ. البراعة في الفقه الإسلامي."

والنصف الثاني من الجملة مهم: فهو يردّ إصابة الصواب لا إلى ذكائه هو، بل إلى الميزان الذي يلتزم به. وميزان كهذا لا يتغير أيًّا كان مَن أمامه — وإن تغيّر فقد خرج أصلًا عن كونه ميزانًا.

ثلاثة اختبارات

ويُعرَف ما إذا كان ميزان المرء محايدًا حقًّا بالنظر إلى ما يفعله حين يعمل الميزان ضد ميله هو.

• الزمن: اعترض سنة 2003 على دعم احتلال العراق، وبعد 2011 على السياسة تجاه سوريا. وكانت تلك سنوات لم يُمَسّ فيها بعد، وكانت الحكومة فيها في أقوى حالاتها.
• الاتجاه: قال إنه سيدافع كذلك عن الحزب الذي ينتقده إن وقع عليه ظلم.
• النطاق: قال إنه سيتخذ الموقف نفسه ولو كان المظلوم هو CHP أو HDP؛ وبعض المظلوميات التي دافع عنها لم تكن يومًا من وسطه هو.

والخطّ الحزبي لا يجتاز أيًّا من هذه الاختبارات الثلاثة.

النقطة الوحيدة التي يمكن للادعاء أن يتعلق بها

بعد الإفراج عنه كانت قيادةُ حزب السعادة من أوائل مَن اتصلوا به، وقد شكر كويتول هذا الدعم وشكر القناة التي بثّت البرنامج. وقد يريد الادعاء أن يستمدّ قوته من هنا.

غير أن الشكر ليس دعمًا. فشكر مَن رفع صوته في وقت صمت فيه الجميع لا يعني تبنّي سياسة حزب ذلك الشخص. وقد قال في البرنامج نفسه إنه سيدافع أيضًا عن الحزب الذي ينتقده إن وقع عليه ظلم — وهذا أوضح دليل على أن الشكر لم يغيّر الميزان.

الخلاصة

يحسب الادعاء الميزانَ تحيّزًا. فالعناوين التي تكلم فيها كويتول — العراق، وسوريا، وإسقاط الطائرة الروسية، واغتصاب الحقوق — ليست أجندات حزبية بل عناوين قرار، والمعيار الذي يطبّقه في كل منها واحد. وقد قال صراحةً إنه لا يدعم أي حزب، وأظهر ذلك باتساق ممتد على عشرين سنة. ولهذا فالتصنيف "لا أساس له".