ادعاء "لا ينتقد الحكومة إلا بسبب مظلوميته الشخصية"

على ماذا يستند الادعاء؟

منطق الادعاء بسيط ومقنع للوهلة الأولى: فإن لم يبدأ المرء بالكلام إلا حين مسّه الأمر، فما يتكلم فيه ليس مبدأً بل ضرره هو. وهنا أيضًا تُقدَّم المؤتمرات التي بدأ إلغاؤها سنة 2014 بوصفها بداية اعتراضات كويتول على الحكومة.

ومع أن هذا يبدو ادعاءً عن النية، فهو في الحقيقة ادعاء عن التواريخ — ويمكن اختباره بالتواريخ.

الرزنامة لا تؤكد الادعاء

أول اعتراض علني لكويتول على سياسات الحكومة يعود إلى سنة 2003: دعم احتلال الولايات المتحدة للعراق.

"إذا نظرتم إلى الأصل: منذ تأسيس حزب العدالة، في سنة 2003 ساعد حزب العدالة احتلال أمريكا للعراق، ساعد عبر إنجرليك رغم أن المذكرة لم تمرّ؛ وأنا منذ ذلك الوقت أبديت اعتراضي. لا يجوز أن تساعدوا الكافر على قتل المسلمين. لكن لم يكن هناك إنترنت يُذكر في ذلك الحين ولم يكن مستعمَلًا؛ ولذلك لم يُسمَع صوتي ذاك كثيرًا."

واعتراضه الثاني سنة 2011 موجّه إلى السياسات في بداية الحرب في سوريا. أما إلغاءات المؤتمرات فتبدأ سنة 2014. والفارق بينهما أحد عشر عامًا: فما يعدّه الادعاء "نتيجة" ظهر قبل ما يعدّه "سببًا" بأحد عشر عامًا.

"فلماذا لم يُسمَع آنذاك إذًا؟"

هذا هو السؤال المعقول الذي يتبادر إلى الذهن، وجوابه في آخر الجملة السابقة: ففي 2003 لم يكن الإنترنت مستعملًا بالقدر الذي هو عليه اليوم. وكانت كلمات تلك السنوات تصل إلى المستمعين داخل قاعة المؤتمر ولا تكاد تتجاوزها. أما إتاحة التسجيلات للجميع فجاءت بعد ذلك بكثير.

وهذا التمييز مهم، لأن الادعاء يخلط في الحقيقة بين أمرين مختلفين: متى قيل الرأي ومتى سُمع. والتسجيلات تبيّن الأول.

كان رد فعله الأول لا الاتهام بل حسن الظن

المؤتمر الذي كان مقررًا في باغجيلار بإسطنبول في 29 أيار/مايو 2014 أُلغي قبل الفعالية بيوم أو يومين. ويقول كويتول إنه لم يصدّق يومها أن ذلك صادر عن الحكومة؛ فقد ذهب إلى إسطنبول رغم الإلغاء وسأل المجتمعين أمام القاعة: "لماذا يفعل حزب العدالة هذا؟" ولم يتغيّر موقفه إلا مع استمرار الإلغاءات وجواب وزير ذلك الوقت: "اتُّخذ قرار بهذا الشأن".

ومَن ينطلق من عداوة كان سيجد الطرف الذي يتّهمه منذ الإلغاء الأول.

الهدف ليس حزبًا بل قرارًا

وقائمة انتقاداته ليست شخصية أيضًا: دعم احتلال العراق، والسياسة تجاه سوريا، وإسقاط الطائرة الروسية. وسؤاله عن الأخير هو: "لماذا اعتذرت الدولة التركية؟ أمن باب المزاج؟" فذلك القرار في نظره خطأ سياسي وقع ضرره على البلد. ولا يكون الموضوع في أيٍّ من هذه العناوين وقف الفرقان ولا مؤتمراته هو.

مظالم لم تمسّه

وثمة ميزان آخر يذكّر به في البرنامج نفسه: أن قسمًا مهمًّا من المظلوميات التي دافع عنها ليس مظلوميته هو. فحين تكلّم عن المفصولين من وظائفهم بمرسوم بقوة القانون لم يكن هناك ما يمسّه.

"أفعلوا ذلك بي؟ أأنا الذي فُصلت بمرسوم KHK؟"

وقد عمل الميزان نفسه لأوساط ليست قريبة منه أيضًا. فقد اعترض كذلك على وضع جماعة بأكملها موضع الاتهام بسبب جريمة ارتكبها شخص واحد في وقف معروف بقربه من الحكومة. ومَن يتكلم من أجل مظلوميته هو لا يدافع عن الطرف الذي استهدفه سنوات حين يقع عليه ظلم.

الخلاصة

لو كان الادعاء صحيحًا لبقيت صلاحية أقوال كويتول محصورة في ضرره هو. لكن التواريخ لا تستقيم: فاعتراضات 2003 و2011 سابقة على سنة 2014 التي يعدّها الادعاء سببًا. ثم إن قسمًا من المظالم التي دافع عنها لم يكن يومًا مظلمته هو. ولهذا فالتصنيف "لا أساس له".