ادعاء "يُمنَعون لأنهم أعداء للحكومة"
لا أساس له
الادعاء
الحقيقة
النص الذي يستند إليه هذا الجواب هو بيان الوقف الصادر في 6 تشرين الثاني/نوفمبر 2018، بعد المداهمة الفجرية في 30 كانون الثاني/يناير 2018. وفترة المنع التي يرويها تمتد بين 2014 و2018.
يقول الادعاء ما يلي: إذا كانت مؤتمرات هذا الكيان تُمنَع فالسبب معروف، إنهم أعداء للحكومة. فلننظر بمعيار الادعاء نفسه — إذا كان المرء معاديًا لسلطة ما، فإنه يعارض صواب تلك السلطة أيضًا.
السجلّ يُظهر عكس ذلك. فقد أيّد ألب أرسلان كويتول صراحةً إجراءين من إجراءات الحكومة نفسها:
"أطلقوا عملية الحل، فقدّرتُ ذلك ودعمته. هذا الدم المسفوك يجب أن يتوقف. أكبر مشروع لهذه الحكومة هو عملية الحل، وقد دعمته. وأكبر خدمة قدّموها أنهم حلّوا مسألة الحجاب، فهنّأتهم وقدّرتُ ذلك."
أما انتقاداته فمعدودة ومرتبطة بموضوعات بعينها: دعم تركيا للولايات المتحدة إبّان حرب العراق، وتحريض الناس على النزول إلى الشارع في سوريا، والتوصية بالعلمانية في مصر. والثلاثة جميعًا اعتراض على قرار محدد في السياسة الخارجية؛ لا على وجود سلطة.
وتعريفه هو نفسه يؤكد ذلك: "لسنا أناسًا يعارضون كل شيء كما تفعل أحزاب المعارضة. فمنه ما ننتقده، ومنه ما نقدّره."
والموقف الذي ينتقد ويقدّر في آن واحد ليس معارضةً شاملة بحكم التعريف. وأن ترى أعمالًا بعينها خاطئة ليس هو ذاته أن تكون عدوًا لحكومة — وحين يُقدَّم ذلك سببًا لعمليات المنع، يبقى الادعاء بلا سند.
ما الذي يخدمه هذا الادعاء؟
إلغاء مؤتمر أو إغلاق قاعة يستدعي تفسيرًا. وجملة "هؤلاء الناس أعداء للحكومة" قصيرة وعملية بما يكفي لتحلّ محل ذلك التفسير: فيغدو المنع مشروعًا ولا يُسأل عن سببه. ولهذا فإن اختبار صحة الادعاء هو نفسه اختبار سبب عمليات المنع.
المعيار: كيف تُعرَف العداوة؟
العداوة تضع كل ما يفعله الطرف الآخر في كفة واحدة؛ فيُرفض صوابه كما يُرفض خطؤه. ومن ثمّ فالسؤال واضح — هل قيلت في السنوات نفسها، ومن المنبر نفسه، جملة إيجابية في حق قرار للحكومة نفسها؟
قراران أُيّدا صراحةً
نعم قيلت. فالإجراءان اللذان ركّز عليهما كويتول أكثر من غيرهما في تلك الفترة هما من إجراءات الحكومة نفسها:
"أطلقوا عملية الحل، فقدّرتُ ذلك ودعمته. هذا الدم المسفوك يجب أن يتوقف. أكبر مشروع لهذه الحكومة هو عملية الحل، وقد دعمته. وأكبر خدمة قدّموها أنهم حلّوا مسألة الحجاب، فهنّأتهم وقدّرتُ ذلك."
وهذان العنوانان ليسا تفصيلين صغيرين اختيرا اعتباطًا؛ بل هما أكثر قرارات تلك المرحلة إثارةً للجدل وأشدّها ظهورًا. والشخص الذي يُقال إنه عدو للحكومة يقف في الجانب المؤيِّد في كليهما.
فيمَ تتمثل الانتقادات؟
والانتقادات أيضًا ليست مخفية. غير أنها معدودة وكلها مرتبطة بموضوع بعينه:
- دعم تركيا للولايات المتحدة ضد العراق إبّان حرب العراق،
- تحريض الناس على النزول إلى الشارع في سوريا،
- التوصية بالعلمانية في مصر.
والقاسم المشترك بين الثلاثة أن كلًّا منها قرار في السياسة الخارجية. ولا يتوجه أيٌّ منها إلى حساب انتخابي أو حزب أو شخص. ولكي ترى قرارًا خاطئًا لا يلزم أن تكون في خصومة مع من اتخذه.
"لسنا حزب معارضة"
الجواب الذي قدّمه حين وُجّه إليه هذا الادعاء يصف الفرق مباشرةً:
"لسنا حزب معارضة. نحن نطرح رأينا باسم الإسلام. وأيًّا كانت الحكومة، فإن قول الحقائق واجبٌ علينا بوصفنا مسلمين."
حزب المعارضة ملزَم بالاعتراض على كل خطوة يخطوها الطرف الآخر؛ فتلك وظيفته. أما الموقف الموصوف هنا فمختلف: تُتناول القرارات واحدًا واحدًا، فيُؤيَّد بعضها ويُرى بعضها خاطئًا. والمعيار ليس مَن هي الحكومة، بل القرار نفسه.
وما الذي يُقال سببًا إذن؟
يضع كويتول سبب عمليات المنع بعبارته هو على النحو التالي: "إنهم يفعلون كل هذا لأنني أشرح التوحيد ولأنني أنتقد." وهذا تقييمه هو، والصفحة تنقله لا بوصفه وثيقة، بل بوصفه بيان صاحب الشأن نفسه. غير أن ما يدحض الادعاء ليس التقييم بل السجلّ: فالتأييد والانتقاد كلاهما ينتميان إلى السنوات نفسها والحكومة نفسها والمنبر نفسه.
والترتيب الزمني نفسه يُحرج الادعاء. فبينما سُجّلت عمليات المنع في 13 كانون الأول/ديسمبر 2014، تقع القرارات المؤيَّدة أيضًا داخل الفترة نفسها — أي أن الترتيب البسيط القائل "أولًا صاروا أعداء ثم مُنعوا" لا يستقيم. ولبيان التواريخ: الجدول الزمني 2014-2018.
والصيغة الأوسع من الادعاء نفسه، المستقلة عن عمليات المنع، تُعالَج في الموقع تحت عنوان منفصل: ادعاء "يمارس العداء لحكومة حزب العدالة والتنمية". وهناك يُطبَّق المعيار نفسه عبر أحداث غيزي وعملية 17-25 كانون الأول/ديسمبر ومثال وقف الأنصار.