ادعاء "لا ينبغي لعالم الدين أن يشتغل بالسياسة"

ماذا يقول الاعتراض في الحقيقة؟

جملة "لا ينبغي لعالم الدين أن يشتغل بالسياسة" هي وصفُ وظيفة أكثر منها نقدًا: فشأن رجل الدين العبادات، أما مسار البلد والعالم فيعني غيره. وكويتول لا يقبل هذا الوصف، ويبيّن منذ سنوات، من غير تغيير، سبب عدم قبوله.

"لست إمام مسجد"

والجواب الذي قدّمه عن سؤال وُجّه إليه في 27 كانون الثاني/يناير 2018 يبدأ برفض هذا الوصف. فيقول إنه لا ينبغي أن يُنتظر منه أن يتحدث في خطبة الجمعة عن أسبوع الغابة، ويربط الحجة بنطاق الدين:

"جاء الدين ليَحكم الدنيا. والحكم هو الإدارة. أوليست السياسة هي هذا أصلًا؟"

وهذا ليس مطالبةً بحق شخصي، بل ادعاء أن في الدين أحكامًا تتعلق بالحكم. أما وجود تلك الأحكام حقيقةً من عدمه فيُعالَج تحت عنوان مستقل: ادعاء "ليست السياسة من شأن الفقيه".

أي سياسة، وأيها ليس منها

وهذه أكثر نقطة يتخطاها الاعتراض. فكويتول يقول بجملة واحدة إنه يقف خارج السجالات الحزبية اليومية:

"لكن هذه ليست سياسة يومية؛ أي إن ما قاله الحزب (أ) عن الحزب (ب) ليس مسألة تعنيني. وأنا أصلًا لا أدعم أيًّا منها."

والمسائل التي يتكلم فيها ملموسة: الدعم المقدَّم سنة 2003 لاحتلال أمريكا للعراق، والسياسة المتّبعة تجاه سوريا بعد 2011، وإسقاط الطائرة الروسية. والمعيار في هذه كلها واحد — الاعتراض على قرارات يرى أنها أضرّت بالبلد وبالمسلمين. وفي مثال الطائرة الروسية يقول إن القرار كان خطأً سياسيًّا، وإن اضطرار الدولة إلى الاعتذار لاحقًا يدل على ذلك.

والفرق يظهر في الممارسة أيضًا. فمَن يمارس سياسة الأحزاب يريد فوز طرف ويضبط كلامه على ذلك؛ أما خط كويتول فلم يتغير من فترة إلى أخرى. فردّ فعله على الدعم المقدَّم لاحتلال العراق سنة 2003 يعود إلى ما قبل 2014، السنة التي بدأ فيها إلغاء قاعات المؤتمرات، بأحد عشر عامًا. أي إن اعتراضاته ليست نتيجة عمليات المنع الموجَّهة إليه، بل سابقة عليها.

وادعاء أن هذا يعني الوقوف إلى جانب حزب له عنوان مستقل أيضًا: ادعاء أنه إلى جانب حزب ما.

مَن الميزان: عالم الدين أم الفقه؟

وحين يُقال له إنه أصاب في تقديراته السابقة لا ينسب ذلك إلى نفسه:

"ليست البراعة فيّ. البراعة في الفقه الإسلامي. فإذا التزمتم الفقه الإسلامي صار لكم نظر صحيح."

والجملة مهمة من جهة الادعاء، لأنها تنقل النقاش من الشخص إلى الميزان. فصواب الرأي يُبحَث بالنظر إلى الدليل الذي يستند إليه، لا إلى لقب قائله.

"للمغني حق الكلام وليس لعالم الدين؟"

وهذا هو الجواب العملي عن الاعتراض نفسه. فعن مسار البلد يتكلم في التلفاز لاعبُ كرة ومغنٍّ كذلك؛ ولا يحاسبهم أحد على خروجهم عن ميدانهم.

"أنت مغنٍّ وتتكلم؛ وعمري مضى في العلم، أفلا أتكلم أنا؟"

الجانب الصحيح والجانب غير الصحيح

الجانب الصحيح بسيط: أن كويتول يتكلم في المسائل السياسية ولم يُخفِ ذلك قط. والجانب الخاطئ هو عدّ هذا الكلام سياسةَ أحزاب. والفرق بينهما هو الفرق بين إبداء القناعة وقضاء مصلحة حزب. ويخرج من هنا للقارئ معيار نافع أيضًا: فكون الكلام سياسةَ أحزاب أو لا يُعرَف لا من موضوعه، بل من كونه يخدم فوز طرف أو لا يخدمه.

ولا يرى هذا واجبًا يخصّه وحده:

"على علماء الدين أن يبيّنوا آراءهم فيما يتعلق بالدولة وبمسار البلد؛ لأن هذا ليس واجبي وحدي."