ادعاء "وصف الناس الذين نزلوا إلى الشوارع في 15 تموز/يوليو بالمجرمين"
خارج السياق
الادعاء
الحقيقة
أُلقي الخطاب المعني بعد محاولة انقلاب 15 تموز/يوليو 2016، في الفترة التي كان يُناقَش فيها مرسوم بقوة القانون يتعلق بالذين ناضلوا ضد الانقلاب. والفيديو الذي جرى تداوله هو بضع ثوانٍ من ذلك الخطاب.
وعند الاستماع إلى التسجيل كاملًا، لا يبقى مجال للجدل في مَن قيلت له كلمة "مجرم". فعن الناس الذين نزلوا إلى الشوارع يقول كويتول في الخطاب نفسه:
"الذين نزلوا إلى الشوارع ضد الانقلاب لن يُحاكَموا أصلًا، وليس عليهم ذنب أصلًا."
أما كلمة "مجرم" فتُستخدَم بعد بضع جمل في حق مجموعة أخرى تمامًا: في حق الذين قطعوا رؤوس الجنود الذين سِيقوا إلى الجسر بقول "هناك مناورة" ولم يكن لهم علم بخطة الانقلاب، والذين ألقوهم من الجسر إلى الأسفل.
"من أين لك أن تعرف أنه جاء إلى هناك عن علم من أجل الانقلاب؟ ألا تعلم أن الجندي يطيع قائده ويخرج؟ من أين عرفتَ حتى أعدمتَه؟ هل أنت قاضٍ أم جلّاد؟"
أي إن ما يفعله الخطاب هو التمييز: في جانب الشعب الذي يقاوم الانقلاب، وفي الجانب الآخر الذين يُنكّلون بجنود جرى خداعهم. وقد محا القصُّ هذا التمييز بالذات، وألصق الجملة بمخاطَب لا تخصه.
لماذا هذا التصنيف "خارج السياق"؟
لأن في الادعاء جانبًا صحيحًا: تلك الكلمة قيلت فعلًا. فالتسجيل ليس مزيفًا، والجملة ليست مختلَقة. الذي جرى تغييره هو المخاطَب بالكلمة.
وما قيل ليس عيبًا. إن الاعتراض على قتل جندي في وسط الشارع، جندي سِيق إلى الجسر بالخديعة ولا علم له بالانقلاب، والمطالبة بمحاكمة الفاعل، هو عين القانون. أما اقتلاع جملة من موضعها الذي تنتمي إليه فقد حوّل كلامًا يطلب العدل إلى تهمة.
أيُّ خطاب، وأيُّ فترة؟
يعود الخطاب إلى الأيام التي كان يُناقَش فيها مرسوم بقوة القانون صدر بعد محاولة انقلاب 15 تموز/يوليو 2016 ويتعلق بالذين ناضلوا ضد الانقلاب. وكويتول يقيّم نطاق ذلك المرسوم: فإن قيل إن النص "يتعلق بـ15 تموز/يوليو فقط"، فهو يريد أن يُكتب ذلك صراحةً في المرسوم.
"ما دام يتعلق بـ15 تموز/يوليو فقط، إذن اكتبوا: 'إن الذين نزلوا إلى الشوارع في 15 تموز/يوليو ضد الانقلابيين، وحاولوا إيقاف الانقلاب، وصعدوا فوق الدبابة، لا يُحاكَمون ولن يُحاكَموا.' اكتبوا هكذا، تمام. إن كانت نيتكم هذه حقًا."
أي إن الاعتراض ليس على حماية الذين نزلوا إلى الشوارع، بل على ترك النص غامضًا.
أين موضع القص؟
في متن الخطاب مجموعتان منفصلتان، وكويتول يذكرهما كلًّا على حدة. الأولى هي الشعب الذي نزل إلى الشوارع ضد الانقلاب؛ والجملة التي قالها في حقهم واضحة: "وليس عليهم ذنب أصلًا." والثانية هم الذين قتلوا تلك الليلة على الجسر جنودًا كانوا قد استسلموا.
أُنتج الفيديو المقصوص بإخراج الجمل التي تتحدث عن المجموعة الأولى. وحين لا يبقى سوى كلمة "مجرم" وعنوان النزول إلى الشوارع، ينتقل المخاطَب بالكلمة من تلقاء نفسه.
وما جرى هنا ليس اختلافًا في التأويل. فقد أُزيلت من الخطاب الجمل التي تفصل بين المخاطَبين؛ وحين يُحذف الجزء الذي يبيّن لمن قيلت الجملة، يصير المقطع الباقي قابلًا لأن يُعلَّق على أي عنوان يُراد.
لمن قيلت كلمة "مجرم"؟
تتمة الخطاب تصف بنفسها عنوان الكلمة: جنود سِيقوا إلى الجسر بقول "هناك مناورة"، وتحركوا بأمر قائدهم، ولا علم لهم بخطة الانقلاب. وسؤال كويتول هو بأي صفة حكم الذين قتلوا أولئك الجنود:
"ألم نؤدِّ جميعًا الخدمة العسكرية؟ يقول القائد سيروا، فيُسار. وماذا يعلم الجندي؟ … من أين عرفتَ حتى أعدمتَه؟ هل أنت قاضٍ أم جلّاد؟"
والمعيار هنا ليس موقفًا سياسيًا بل مبدأ قانوني: مَن المذنب يُقرَّر في المحكمة لا في الشارع.
هذا الاعتراض ليس له وحده
يذكّر كويتول داخل الخطاب بكلام رئيس حزب MHP دولت بهتشلي في الاتجاه نفسه: فبهتشلي أيضًا رفض قطع رأس جندي تركي، وقال "هل يجوز هذا". فالاعتراض على التنكيل بجنود استسلموا لم يكن في تلك الأيام رأيًا يخص جهة واحدة.
أين كان صاحب الكلام في 15 تموز/يوليو؟
إن ما يهدم حقًا الصورة التي يبنيها الادعاء هو الموقف العلني للشخص نفسه في الأسبوع نفسه.
فبعد خمسة أيام، يوم الخميس 21 تموز/يوليو 2016، نُظِّمت مسيرة وبيان صحفي ضد محاولة الانقلاب.
ماذا يبقى؟
سُحبت كلمة واحدة من تسجيل يَعدّ صراحةً الذين قاوموا الانقلاب أبرياء، ويقدّم العزاء في الذين ماتوا، ويُنظّم مسيرة ضد الانقلاب، وأُلصقت بمجموعة لا تخصها. والادعاء الباقي لا يستطيع الصمود بالتسجيل كاملًا، بل بصورته المقصوصة فقط.
مثال آخر على المنهج نفسه: ادعاء "أنه دعم أمريكا في عملية عفرين" — فهناك أيضًا أُخذت جملة واحدة من خطاب مدته اثنتا عشرة دقيقة.