ادعاء "أنه لا يعرف حديث الطاعون"

من أين جاء السؤال؟

حين أُغلقت المساجد وأُوقفت صلاة الجمعة في ربيع 2020، نشأ جواب كثير الاستعمال في وجه المعترضين على ذلك القرار: "ألا تعرف حديث الطاعون؟" صيغت الجملة كأنها دليل؛ غير أن وظيفتها كانت إنهاء النقاش. وقد وُجِّه هذا السؤال إلى كويتول أيضًا في برنامج المنتدى بتاريخ 29 أيار/مايو 2020.

والجانب اللافت في السؤال هو هذا: الأوساط نفسها لم تكن تذكّر بالحديث نفسه في الطابور أمام البنك، ولا في المركز التجاري، ولا في السوق، ولا في سيارة الأجرة الجماعية. فالحديث كان يُستحضَر فقط حين يُطرح طلب يتعلق بالعبادة.

ماذا يقول الحديث؟

حكم الحديث ذو وجهين: لا يُدخَل مكان فيه وباء؛ ومن كان فيه أصلًا فلا يخرج منه. وعلة النهي الثاني ظاهرة — منع انتقال المرض إلى مدينة أخرى. أي إن الحديث حكم حَجْر صحي، لا حكم عبادة.

أين موقع كويتول من هذا؟

لا في أي موضع منه. فهو لم يوصِ أحدًا بتغيير مدينته، ولم يقل "غادروا المكان الذي أنتم فيه"، ولم يقل "أدخِلوا أناسًا من الخارج". ولم يدافع عن أيٍّ من السلوكين اللذين يمنعهما الحديث. وبتعبيره هو:

"في الحديث: لا تدخلوا المكان الذي فيه وباء الطاعون، وإن كنتم فيه فلا تخرجوا. فهل قلتُ أنا الآن: إن كنتم هناك فاخرجوا واذهبوا إلى مدينة أخرى؟"

ثم إنه ليس ممن سمع الحديث أول مرة في ذلك النقاش؛ فقد شرحه في دروسه. وأن تسأل شخصًا شرح موضوعًا في درسٍ قبل سنوات عمّا إذا كان يعرف ذلك الموضوع، فذلك يُضعف الادعاء نفسه.

الحديث الثاني: التباعد

الحديث الآخر الذي كثيرًا ما ذُكر في النقاش يقول إن المريض لا يُورَد على المُصِحّ. والنتيجة التي يستخرجها كويتول من هذا هي نفسها نتيجة صاحب الادعاء: تباعدوا.

فهل يُلغي هذا صلاة الجماعة؟ لا يلغيها. فصلاة الجماعة يمكن أن تُؤدَّى مع حفظ المسافة أيضًا — وهكذا أُدّيت تمامًا حين فُتحت المساجد في 29 أيار/مايو 2020: بالكمامة، وبمسافة متر واحد، وبقياس الحرارة والتعقيم عند المدخل. وهذا بعينه ما كان كويتول يقوله منذ أشهر. ولا يمكن دحض شخص لا اعتراض له على التباعد بحديث يأمر بالتباعد.

وكان نطاق الحديث يُغفَل أيضًا. فالحديث ينظّم تماسّ المريض بالسليم؛ لا وقوف أشخاص أصحّاء في صف واحد مع حفظ المسافة. وحين لا يُجرى هذا التمييز، يُجعَل الحديث مبرِّرًا لمنعٍ يتجاوز حكمه بكثير.

ما كان النقاش الحقيقي؟

كان الاتهام الذي جرى عبر الحديث يغطّي على النقاش الحقيقي. فسؤال كويتول لم يكن وجود الوباء ولا ضرورة الاحتياط. سؤاله كان: ما دامت الصلاة منفردًا على المسافة نفسها مباحة، فبأي مسوّغ طبي يُفسَّر أن يبدأ المنع حين يتقدّم واحد فيصير إمامًا؟

ولا يمكن الجواب عن هذا السؤال بحديث الطاعون، لأن الحديث يأمر بالتباعد؛ وليس لديه ما يقوله لجماعة تحفظ المسافة. وموقف كويتول يجتمع في جملة واحدة: ما يقوله أهل الاختصاص مقبول — الكمامة والمسافة وغسل اليدين، كلها. وكل ما أراده هو ألا يُوسَّع التدبير المتَّخذ إلى حدّ أن يقرّر شكل العبادة.

لماذا "لا أساس له"

لأن الادعاء لكي يصمد كان يلزم أن يصحّ أحد أمرين: إما ألا يعرف كويتول الحديث، وإما أن يدافع عن شيء يمنعه الحديث. فتسجيل الدرس يزيل الأول، ومجموع تصريحاته يزيل الثاني. ولا يبقى نقص في المعرفة، بل محاولة لإغلاق نقاش.

محتوى يمثّل تتمة هذا العنوان: ادعاء "أنه عارض تدابير فيروس كورونا".