ادّعاء أنه "يعادي حكومة حزب العدالة والتنمية"

ما الذي يقيسه الادّعاء؟

"العداوة" كلمة ثقيلة، وهي دعوى قابلة للقياس: فمن كان معاديًا لسلطةٍ عارض صوابها أيضًا. ولذلك ينبغي أن يكون السؤال هكذا — هل قيلت في السنوات نفسها، ومن المنبر نفسه، جملة إيجابية واحدة في حقّ قرارات السلطة نفسها؟

قرارات أيّدها

موقفه من الخطوات في مجال التعليم واضح: "فتحت الحكومة المرحلة الإعدادية في مدارس الأئمة والخطباء، وحلّت مشكلة الحجاب في إعدادية الأئمة والخطباء وثانويتها." أما في قرار تخصيص مصلّى منفصل للطالبات والطلاب في المدارس فيصوغ عبارة تهنئة مباشرة:

"قلتُ من قبل، حين حلّوا مسألة الحجاب، إنني أهنّئ الحكومة على ذلك القرار وعلى ذلك النجاح، وأنا أهنّئها على هذا القرار أيضًا."

وجوابه في كلمته المؤرّخة في 27 آب/أغسطس 2013، حين سُئل عن سحب صلاحية جمع جلود الأضاحي من مؤسسة الطيران التركية، لا تردّد فيه كذلك: "أرى أنّ هذا القرار الذي اتخذته الحكومة قرار جيّد. وهو على كل حال قرار صحيح."

غيزي و17-25 كانون الأول/ديسمبر

في حادثتين حاسمتين لم يقف ضدّ الحكومة بل إلى جانبها. فهو يقرأ أحداث غيزي 2013 على أنها انتفاضة أُخرجت في وقت واحد في ولايات مختلفة ومحاولة ضدّ الحكومة:

"كانوا فيما مضى يُنزلون الدبابات إلى الشارع، وهم اليوم يُنزلون الشعب إلى الشارع."

أما الكلمة التي استعملها لعملية 17-25 كانون الأول/ديسمبر 2013 فهي "انقلاب" مباشرةً:

"قامت الجماعة بعملية 17-25 كانون الأول/ديسمبر ضدّ الحكومة. وأنا رأيتها انقلابًا. قلتُ إنّ هذا انقلاب، وأدنتُ الجماعة."

فالذي يُقال إنه عدوّ للحكومة يقف إلى جانب الحكومة في المحاولتين اللتين استهدفتا الحكومة.

مثال وقف الأنصار

وقد عارض كذلك استهداف وقف بأكمله بسبب حادثة اعتداء واحدة. والاعتراض على اتهام مؤسسة تُعدّ قريبة من الحكومة اتهامًا جماعيًا لا يدخل بحال من الأحوال في تعريف "العداوة". والمعيار الذي يعتمده هنا هو المعيار نفسه الذي يدافع عنه في التهم الموجَّهة إليه:

"قد يرتكب بعض الناس أعمالًا خاطئة. وتحميل ذلك لوقف بأكمله يكون افتراءً ويكون ظلمًا."

وماذا عن الانتقادات؟

هي موجودة ولم تُخفَ. فقد رأى بعض السياسات خطأً وقال ذلك علنًا. والنقطة التي يغفلها الادّعاء أنّ هذه الانتقادات لم تصدر عن منافسة سياسية، بل جاءت في كل مسألة على حدة. وحين قيل له إنك "عدوّ لحزب العدالة والتنمية" كان جوابه هذا:

"لماذا أكون عدوًّا، من أين جاء هذا الكلام؟ أنا أقول للخطأ إنه خطأ فحسب، ولا أعادي من يصلّي. … إلى اليوم هناك مسائل انتقدنا فيها حزب العدالة والتنمية، وهناك مسائل أثنينا عليها. نحن لسنا حزب معارضة. نحن نعرض رأينا باسم الإسلام."

لماذا نقول "صحيح جزئيًا"؟

كان بإمكاننا أن نقول "لا أساس له"، بل كان ذلك ممكن الدفاع عنه من الناحية الفنية، لأنّ ما هنا ليس عداوة بل ممارسة تقييم. غير أنّ ذلك كان سيعني إخفاء شيء عن القارئ: فالانتقادات وقعت فعلًا، وهي موثّقة، وبعضها قاسٍ. والنصّ الذي يتغافل عن هذا يجعل كلّ ما يقوله الموقع سوى ذلك موضعَ شكّ أيضًا في عين قارئٍ استمع إلى التسجيل الأول.

ولهذا فالتصنيف "صحيح جزئيًا". الجزء الصحيح هو وجود النقد. والجزء الخاطئ هو تسمية ذلك النقد عداوةً. والمعيار الذي يحدّد الفرق بسيط: إذا أمكن أن تُقال للعنوان نفسه جملةُ "أخطأتم" وجملةُ "أهنّئكم" معًا، فما هنا ليس خصومة بل تقييم.

كما أنّ الجواب المتعلق بوقف الأنصار الوارد أعلاه قد جرى تحريفه؛ وقصة ذلك العنوان في صفحة مستقلة: ادّعاء "دافع عن الاعتداء في وقف الأنصار".