Die Behauptung "Er stellte sich auf die Seite der Boğaziçi-Demonstranten"
Teilweise wahr
Behauptung
Fakten
Januar 2021. Nachdem der Staatspräsident einen Rektor für die Boğaziçi-Universität ernannt hatte, begannen die Studierenden zu protestieren. In der Sendung "Gündeme İslami Bakış" vom 9. Januar 2021 bewertete Alparslan Kuytul dieses Thema auf eine an ihn gerichtete Frage hin.
Wir verschweigen den zutreffenden Teil der Behauptung nicht: Kuytul beanstandete die Ernennung offen, hielt den Protest für legitim und forderte den Rektor Melih Bulu mit den Worten "Gehen Sie nicht als Zwangsverwalter-Rektor in die Geschichte ein, gehen Sie als Heldenrektor in die Geschichte ein" zum Rücktritt auf.
Die Behauptung sagt jedoch etwas anderes. Sie sagt, er habe sich auf die Seite der Demonstrierenden gestellt, also deren Auffassungen übernommen. Kuytuls Maßstab ist genau das Gegenteil. In der Sendung vom 6. Februar 2021 legte er selbst dar, was er gemeint hatte:
"Wenn ein Protest stattfindet, kann jede Person, die ihn unterstützt, daran teilnehmen, gleich welche Auffassung sie vertritt."
"Ist ein Protest legitim, dann ist er legitim; ist er es nicht, dann ist er es ohnehin nicht."
Die Berechtigung eines Protests bemisst sich also nicht nach der Identität der Teilnehmenden, sondern nach seinem Gegenstand. Wer auch immer teilnimmt, dieser Maßstab ändert sich nicht.
Warum lautet diese Einstufung "Teilweise zutreffend"?
Der zutreffende Teil ist dieser: Kuytul hielt diesen Protest tatsächlich für berechtigt, er kritisierte die Ernennung und forderte den Rektor zum Rücktritt auf. Wir bestreiten das nicht; was er gesagt hat, ist aufgezeichnet.
Das ist jedoch kein Makel. Zu beanstanden, dass ein Amt, das durch Wahl zu besetzen wäre, im Wege der Ernennung vergeben wird, ist eine politische Auffassung, und sie wurde samt ihrer Begründung offen vertreten; verborgen wird dabei nichts. Zweitens bedeutet es nicht, die Weltanschauung der Teilnehmenden zu übernehmen, wenn man einen Protest für berechtigt hält. Genau hier liegt der falsche Teil der Behauptung: Sie gibt eine Auffassung über einen Gegenstand so wieder, als wäre sie eine Zustimmung zu einer Menge.
Was genau sagte er am 9. Januar 2021?
Die schriftliche Erklärung der Furkan-Freiwilligen vom 6. Februar 2021 gibt Punkt für Punkt wieder, was in jener Sendung gesagt wurde. Das Gesagte lässt sich unter vier Überschriften zusammenfassen:
- Beanstandung, dass Rektorate, die durch Wahl zu besetzen wären, im Wege der Ernennung unter Zwangsverwaltung gestellt werden, wie es zuvor bei Stiftungen und Kommunen zu sehen war.
- Die Einschätzung, dass dieses Vorgehen damit zusammenhängt, dass das Land sich in eine Richtung bewegt, in der Wahlen und Gerichte ihre Funktion verlieren.
- Die Feststellung, dass das Foto, das das in Ketten gelegte Tor der Universität zeigt, in die Geschichte eingehen wird, und die Warnung vor zunehmender polizeilicher Härte.
- Die an den Rektor Melih Bulu gerichtete Rücktrittsforderung.
Nichts davon wurde verschwiegen, nachträglich abgeschwächt oder bestritten. Die Aufzeichnung liegt offen vor, und dieselbe Auffassung wird seit Jahren mit derselben Begründung vertreten.
Woran bemisst sich die Legitimität eines Protests?
Das ganze Gewicht der Behauptung liegt hier. Über einen Protest danach zu urteilen, wer daran teilgenommen hat, erzeugt eine Regel, deren Folgen für alle gelten: Nimmt an einer Kundgebung eine Gruppe teil, die man nicht mag, so gilt diese Kundgebung als illegitim, gleich worum es in ihr geht.
Kuytuls Maßstab blickt stattdessen auf den Gegenstand des Protests. In der Sendung vom 6. Februar 2021 fasste er es so zusammen: Wer teilgenommen hat, hat teilgenommen, und dass einzelne Personen teilnehmen, macht den Protest nicht unrein; ist ein Protest legitim, dann ist er legitim, und ist er es nicht, dann ist er es ohnehin nicht.
Der Unterschied zwischen "unterstützen" und "sich auf die Seite stellen"
Die Formulierung in der Überschrift des Berichts lautete "Er machte deutlich, auf welcher Seite er steht". Eine solche Formulierung stellt eine Auffassung über einen Gegenstand als eine Mitgliedschaft dar, die in einer Menge eingetragen wurde. Dabei können Menschen, die dieselbe Forderung erheben, völlig verschiedene Gründe dafür haben, und das verbindet die eine Forderung nicht mit der anderen.
Als eigentliches Thema wird in derselben Erklärung denn auch weder die Identität der Demonstrierenden noch die Leitung der Universität benannt, sondern die Frage, in welche Richtung sich der Verwaltungsaufbau des Landes bewegt. Auch die Erklärung der Furkan-Freiwilligen weist auf denselben Punkt hin: dass es nicht um Atheismus oder LGBTI gehe und dass es dazu diene, das eigentliche Thema zu verdecken, wenn man die Debatte dorthin zieht.
Am deutlichsten zeigt sich der Unterschied daran, an wen die Forderung gerichtet war. Kuytul wandte sich nicht an die Demonstrierenden, sondern an den Rektor, und verlangte von ihm den Rücktritt. Wer sich auf die Seite einer Menge stellt, wendet sich an die Menge; hier ist es ein Amt, an das er sich wendet.
Beleg
Warum sagen wir nicht "Unbegründet"?
Wir hätten es sagen können; der Satz "Er hat die Demonstrierenden nicht unterstützt" ließe sich technisch bilden, denn unterstützt wurde eine Forderung und keine Gruppe. Doch das hieße, dem Lesenden etwas vorzuenthalten. Kuytul hielt jenen Protest für berechtigt, sagte das offen und forderte den Rektor zum Rücktritt auf. Wer die Aufzeichnung hört, hört auch das.
An einer solchen Stelle "völlig unbegründet" zu sagen, würde alles Übrige, was diese Seite sagt, ebenfalls zweifelhaft machen. Deshalb lautet die Einstufung "Teilweise zutreffend": Der zutreffende Teil ist eine politische Auffassung, die samt ihrer Begründung offen vertreten wurde — kein Makel, den es zu verbergen gälte. Der falsche Teil ist, diese Auffassung so wiederzugeben, als wäre sie eine Zustimmung, die einer ganzen Menge erteilt wurde.
Weitere aus derselben Erklärung abgeleitete Behauptungen: "LGBT-Unterstützer" · "Er zeigte Nachsicht gegenüber denen, die die Kaaba beleidigt haben"