Die Behauptung "Er zeigte Nachsicht gegenüber denen, die die Kaaba beleidigt haben"
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Diese Behauptung beruht auf einem Kalenderfehler. Alparslan Kuytuls Äußerung zu den Protesten an der Boğaziçi-Universität fiel in der Sendung "Gündeme İslami Bakış" vom 9. Januar 2021. Das Ereignis, auf das die Behauptung sich stützt und bei dem ein Bild der Kaaba verwendet wurde, kam jedoch in den Tagen nach dieser Äußerung ans Licht.
Ist die Reihenfolge diese, so fällt die Behauptung von selbst in sich zusammen: gegenüber einem Ereignis, das noch nicht stattgefunden hat, lässt sich keine Nachsicht zeigen. Am 9. Januar 2021 gab es ein solches Ereignis nicht; folglich kann sich kein an jenem Tag gesprochener Satz auf dieses Ereignis beziehen.
Auch das Thema des Gesprächs war ein anderes. Kuytul sprach in jener Sendung darüber, dass die Leitung einer Universität durch Ernennung besetzt wird, dass in Ämter, die durch Wahl zu besetzen wären, Zwangsverwalter eingesetzt werden, und darüber, in welche Richtung sich der Verwaltungsaufbau des Landes bewegt. Respektlosigkeit gegenüber heiligen Werten kommt auf der Tagesordnung jenes Gesprächs in keiner Weise vor.
Die Behauptung entstand, indem zwei verschiedene Dinge aus zwei verschiedenen Zeiten übereinandergelegt wurden: eine politische Einschätzung von Anfang Januar und ein Ereignis, das Tage später ans Licht kam, wurden zusammengeführt, als wären sie ein einziger Satz. Auch die schriftliche Erklärung der Furkan-Freiwilligen vom 6. Februar 2021 hat diesen Punkt eigens festgehalten und mit derselben Begründung erklärt, die Behauptung sei eine "völlige Verzerrung".
Weitere aus derselben Erklärung abgeleitete Behauptungen: "LGBT-Unterstützer" · "Er stellte sich auf die Seite der Boğaziçi-Demonstranten"
Der Kalender
Diese Behauptung gehört zu den seltenen, die sich allein mit dem Kalender auflösen lassen. Die Reihenfolge ist diese:
| Datum | Was geschah |
|---|---|
| Anfang Januar 2021 | Nachdem der Staatspräsident einen Rektor für die Boğaziçi-Universität ernannt hat, beginnen Studierendenproteste. |
| 9. Januar 2021 | In der Sendung "Gündeme İslami Bakış" bewertet Kuytul auf eine an ihn gerichtete Frage hin die Ernennung und die Proteste. Dies ist das Gespräch, auf das die Behauptung gestützt wird. |
| Die folgenden Tage | Während der Proteste kommt das Ereignis ans Licht, bei dem eine Gruppe von Demonstrierenden ein Bild der Kaaba verwendet. |
| 5. Februar 2021 | Die Zeitung Yeni Akit berichtet über das Gespräch vom 9. Januar. |
| 6. Februar 2021 | Die Furkan-Freiwilligen veröffentlichen ihre schriftliche Erklärung; Kuytul antwortet noch am selben Abend in der Sendung. |
Die Äußerung, um die es in der Behauptung geht, fiel also vor dem Ereignis, um das es in der Behauptung geht.
Wie wurde die Behauptung gebaut?
Als das Gespräch nach etwa einem Monat erneut auf die Tagesordnung gebracht wurde, legten sich die zwischenzeitlich geschehenen Ereignisse darüber. Wer den Bericht am 5. Februar 2021 liest, liest ihn im Wissen um alles, was bis zu jenem Tag geschehen war; an welchem Tag und in welcher Informationslage das Gespräch geführt wurde, sagt der Bericht nicht. Und so sieht ein am 9. Januar gesprochener Satz aus wie die Verteidigung von etwas, das danach geschah.
Das ist die leiseste Form der Verzerrung: es braucht keinen erfundenen falschen Satz, es genügt, einen wahren Satz auf das falsche Datum zu setzen.
Damit die Methode funktioniert, genügt es, dass die Lesenden eine einzige Sache nicht wissen: das Datum des Gesprächs. In dem Augenblick, in dem das Datum genannt wird, ist die Behauptung nicht mehr lesbar — deshalb steht in jedem Beitrag auf dieser Seite gesondert, an welchem Tag das Gespräch geführt wurde, an welchem Tag der Bericht erschien und welches Datum das Dokument trägt.
Beleg
Was war das Thema des Gesprächs?
Selbst wenn man die Chronologie beiseitelässt, kann die Behauptung nicht bestehen, denn das Thema des Gesprächs vom 9. Januar 2021 waren nicht heilige Werte. Gesprochen wurde über Folgendes: über die Vergabe eines Amtes durch Ernennung, das durch Wahl zu besetzen wäre; darüber, dass Ähnliches zuvor schon bei Stiftungen und Kommunen zu sehen war; über die Kette am Tor der Universität und über die zunehmende polizeiliche Härte. Nichts davon enthält einen Satz, der über Respektlosigkeit gegenüber einem Symbol urteilt.
Kuytuls Haltung zur Respektlosigkeit gegenüber heiligen Werten ist im Übrigen nichts, worüber man rätseln müsste; sie ist in seinen über Jahre verteilten Gesprächen und Vorträgen aufgezeichnet. Statt sich diese Aufzeichnungen anzusehen, zieht es die Behauptung vor, eine einzige Sendung anzuführen, deren Thema ein völlig anderes ist.
Warum "Unbegründet"?
Weil sich an der Behauptung nichts überprüfen lässt. Es liegt nicht ein einziger Satz vor, den Kuytul über jenes Ereignis geäußert hätte — weder ein zustimmender noch ein ablehnender. Die Behauptung ist auf dem Vorhandensein eines Satzes errichtet, den es nicht gibt; und das Gespräch, an das sie geknüpft wird, fand Tage vor dem Ereignis statt.
Um eine Behauptung zu widerlegen, muss man meist stundenlang Aufzeichnungen hören und vergleichen, was vor und was nach einem Gespräch kam. Hier ist selbst das nicht nötig: ein Blick auf zwei nebeneinandergestellte Daten genügt.
Weitere aus derselben Erklärung abgeleitete Behauptungen: "LGBT-Unterstützer" · "Er stellte sich auf die Seite der Boğaziçi-Demonstranten"