Gekürzte Videos und verzerrte Äußerungen
Die Behauptung "Er nannte die Menschen, die am 15. Juli auf die Straße gingen, Verbrecher"
Aus dem Zusammenhang gerissen
Behauptung
Fakten
Die betreffende Rede wurde nach dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 gehalten, zu der Zeit, als über ein Gesetzesdekret zu jenen debattiert wurde, die gegen den Putsch gekämpft hatten. Das in Umlauf gebrachte Video umfasst wenige Sekunden dieser Rede.
Hört man die Aufnahme vollständig, ist nicht mehr strittig, wem das Wort "Verbrecher" galt. Über die Menschen, die auf die Straße gingen, sagt Kuytul in derselben Rede Folgendes:
"Diejenigen, die gegen den Putsch auf die Straße gegangen sind, werden ohnehin nicht vor Gericht gestellt, sie haben ohnehin keine Schuld."
Das Wort "Verbrecher" hingegen fällt wenige Sätze später über eine ganz andere Gruppe: über jene, die den einfachen Soldaten die Köpfe abschnitten, die man mit den Worten "es gibt eine Übung" zur Brücke gebracht hatte und die vom Putschplan nichts wussten, und über jene, die sie von der Brücke hinunterwarfen.
"Woher weißt du, dass er wissentlich für den Putsch dorthin gekommen ist? Weißt du nicht, dass ein Soldat seinem Kommandanten gehorcht und ausrückt? Woher wusstest du es, dass du ihn hingerichtet hast? Bist du ein Richter, bist du ein Henker?"
Was die Rede also tut, ist eine Unterscheidung: auf der einen Seite das Volk, das sich dem Putsch widersetzt, auf der anderen jene, die getäuschte Soldaten lynchen. Der Schnitt hat genau diese Unterscheidung getilgt und den Satz einem Adressaten angeheftet, dem er nicht gilt.
Warum diese Einstufung "Aus dem Zusammenhang gerissen"?
Weil die Behauptung eine zutreffende Seite hat: dieses Wort ist tatsächlich gefallen. Die Aufnahme ist nicht gefälscht, der Satz ist nicht erfunden. Verändert wurde der Adressat des Wortes.
Und das Gesagte ist kein Fehler. Dagegen Einspruch zu erheben, dass ein einfacher Soldat, den man durch Täuschung zur Brücke gebracht hatte und der vom Putsch nichts wusste, mitten auf der Straße getötet wird, und zu fordern, dass der Täter vor Gericht gestellt wird, ist das Recht selbst. Einen Satz aus dem Zusammenhang zu reißen, dem er angehört, hat hingegen Worte, die Gerechtigkeit fordern, in eine Beschuldigung verwandelt.
Welche Rede, welcher Zeitraum?
Die Rede stammt aus den Tagen, in denen über ein nach dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 erlassenes Gesetzesdekret debattiert wurde, das jene betraf, die gegen den Putsch gekämpft hatten. Kuytul bewertet den Geltungsbereich dieses Dekrets: Wenn es heißt, der Text "betreffe nur den 15. Juli", dann möchte er, dass dies ausdrücklich in das Dekret geschrieben wird.
"Wenn es nur den 15. Juli betrifft, dann schreibt: 'Diejenigen, die am 15. Juli gegen die Putschisten auf die Straße gegangen sind, die den Putsch aufzuhalten versucht haben, die auf den Panzer gestiegen sind, werden nicht vor Gericht gestellt, sie werden nicht vor Gericht gestellt werden.' Schreibt es so, in Ordnung. Wenn das wirklich eure Absicht ist."
Der Einwand richtet sich also nicht gegen den Schutz derer, die auf die Straße gingen, sondern dagegen, dass der Text vage gehalten wird.
Wo wurde geschnitten?
Im Hauptteil der Rede gibt es zwei getrennte Gruppen, und Kuytul nennt sie jeweils gesondert. Die erste ist das Volk, das gegen den Putsch auf die Straße ging; der Satz, den er über sie sagt, ist eindeutig: "sie haben ohnehin keine Schuld." Die zweite sind jene, die in jener Nacht auf der Brücke Soldaten töteten, die sich ergeben hatten.
Das beschnittene Video wurde hergestellt, indem die Sätze, die von der ersten Gruppe sprechen, ausgelassen wurden. Bleiben nur noch das Wort "Verbrecher" und die Überschrift vom Gang auf die Straße übrig, wechselt der Adressat des Wortes von selbst.
Was hier geschieht, ist kein Auslegungsunterschied. Die Sätze der Rede, die die Adressaten voneinander trennen, wurden beseitigt; wird der Teil gelöscht, der zeigt, wem ein Satz galt, lässt sich der verbleibende Ausschnitt an jede beliebige Adresse heften.
Wem galt das Wort "Verbrecher"?
Der weitere Verlauf der Rede beschreibt die Adresse des Wortes selbst: einfache Soldaten, die man mit den Worten "es gibt eine Übung" zur Brücke gebracht hatte, die auf Befehl ihres Kommandanten handelten und vom Putschplan nichts wussten. Kuytuls Frage lautet, in welcher Eigenschaft jene entschieden haben, die diese Soldaten töteten:
"Haben wir nicht alle den Wehrdienst geleistet? Der Kommandant sagt marschiert, und es wird marschiert. Was weiß ein Soldat schon? … Woher wusstest du es, dass du ihn hingerichtet hast? Bist du ein Richter, bist du ein Henker?"
Der Maßstab ist hier keine politische Seite, sondern ein Rechtsgrundsatz: Wer schuldig ist, wird nicht auf der Straße, sondern vor Gericht entschieden.
Dieser Einwand gehört nicht ihm allein
Kuytul erinnert innerhalb der Rede an die gleichlautenden Worte des MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli: Auch Bahçeli lehnte die Enthauptung eines türkischen Soldaten ab und sagte "geht das denn". Der Einspruch gegen das Lynchen von Soldaten, die sich ergeben hatten, war in jenen Tagen keine Auffassung, die nur einem Kreis gehörte.
Wo stand der Urheber der Worte am 15. Juli?
Was das von der Behauptung gezeichnete Bild eigentlich zerstört, ist die offene Haltung derselben Person in derselben Woche.
Fünf Tage später, am Donnerstag, dem 21. Juli 2016, wurden ein Marsch und eine Presseerklärung gegen den Putschversuch veranstaltet.
Was bleibt übrig?
Aus einer Aufnahme, die jene, die sich dem Putsch widersetzten, ausdrücklich für unschuldig erklärt, den Verstorbenen Beileid ausspricht und einen Marsch gegen den Putsch veranstaltet, wurde ein einziges Wort herausgezogen und einer Gruppe angeheftet, der es nicht gilt. Die verbleibende Behauptung kann nicht mit der gesamten Aufnahme bestehen, sondern nur in ihrer beschnittenen Fassung.
Ein weiteres Beispiel derselben Methode: die Behauptung "Er hat in der Afrin-Operation Amerika unterstützt" — auch dort wurde aus einer zwölfminütigen Rede ein einziger Satz herausgegriffen.