Behauptungen zu Takfirismus und IS
Die Behauptung, er habe die Wähler zu Ungläubigen erklärt
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Hier werden zwei verschiedene Dinge miteinander vermengt: dass Kuytul selbst nicht wählt und dass er die Wähler zu Ungläubigen erklärt. Das Erste trifft zu und wurde nie verborgen; das Zweite hat es nie gegeben.
Auf die Frage danach lautet seine Antwort so:
"Ich habe die Wähler nie Ungläubige genannt. Im Gegenteil, ich habe gesagt: 'Nennt sie nicht Ungläubige, redet nicht so.' Ja! Wir wählen nicht."
Er hat das behauptete Urteil also nicht nur nicht gefällt, sondern auch diejenigen, die es fällen, offen gewarnt.
Sein Maßstab ist die Absicht. Wenn jemand denkt, es sei für den Islam nützlicher, diese oder jene Partei zu wählen, dann sagt Kuytul, dass diese Absicht berücksichtigt werden muss:
"Was ein Mensch auch immer tut, um dem Islam zu dienen, macht ihn nicht zum Ungläubigen."
Auch die Grenze, die er im Anschluss an diesen Satz zieht, ist eindeutig: Zu einer solchen Person kann man sagen "du machst es falsch", man kann sagen "so dient man nicht", man kann sogar sagen "das ist eine Sünde" — aber einen Ungläubigen darf man sie nicht nennen. Der Unterschied zwischen dem Urteil, eine Sache sei falsch, und dem Urteil, wer sie tut, sei aus der Religion ausgetreten, ist das Thema dieser ganzen Seite.
Der Unterschied ist auch keine Feinheit. Einen Menschen einen Ungläubigen zu nennen heißt, ihn aus dem Kreis der Religion hinauszustellen und die Brüderlichkeit unter Muslimen aufzuheben. Genau das ist der Grund, warum Kuytul sich seit Jahren gegen den Takfirismus stellt.
Zur allgemeinen Gestalt desselben Themas: die Behauptung, er sei ein Takfirist.
Wie ist die Behauptung aufgebaut?
Der Ausgangspunkt der Behauptung ist eine zutreffende Angabe: Kuytul gibt bei Wahlen seine Stimme nicht ab und hat das nie verborgen. Der daraus gezogene Schluss ist jedoch falsch — "wenn er nicht wählt, muss er die Wähler für Ungläubige halten."
Etwas für sich selbst nicht vorzuziehen und denjenigen, der es tut, als aus der Religion ausgetreten anzusehen, sind im Urteil zweierlei. Genau dort, wo die Behauptung diese beiden Schritte miteinander verbindet, reißt sie.
Seine eigene Entscheidung nennt er ohnehin in derselben Antwort in einem einzigen Satz: "Ja! Wir wählen nicht." Es wird keine Ansicht verborgen. Hinzugefügt wurde der zweite Schritt, der nach diesem Satz kommt und nicht von ihm stammt.
Seine eigene Antwort
Dieselbe Frage wurde ihm viele Male gestellt. Seine Antwort ist ebenso eindeutig wie der Behauptung entgegengesetzt:
"Ich habe die Wähler nie Ungläubige genannt. Im Gegenteil, ich habe gesagt: 'Nennt sie nicht Ungläubige, redet nicht so.'"
Es liegt also nicht nur die Verteidigung vor, "ein solches Urteil habe ich nicht gefällt"; es liegt eine Haltung vor, die diejenigen, die andere zu Ungläubigen erklären, offen warnt. Die Aufzeichnung dieser Haltung ist ebenfalls nicht neu, sie liegt Jahre zurück.
Warum ist die Absicht der Maßstab?
Kuytul sagt, man müsse berücksichtigen, was die wählende Person denkt. Wenn jemand denkt "wenn ich diese oder jene Partei wähle, ist das vielleicht für den Islam nützlicher", und daran aufrichtig glaubt, darf diese Absicht bei der Urteilsfindung nicht übergangen werden:
"Was ein Mensch auch immer tut, um dem Islam zu dienen, macht ihn nicht zum Ungläubigen."
Dieser Satz steht dem takfiristischen Verständnis genau entgegen. Die takfiristische Strömung blickt auf die Tat und fällt ihr Urteil; Kuytul sagt, ohne Berücksichtigung der Absicht lasse sich kein Urteil fällen.
Drei verschiedene Urteile: falsch, Sünde, Unglaube
Hier liegt das eigentliche Thema der Seite. Was sich über ein Verhalten sagen lässt, hat nicht nur eine Schicht:
- Falsch — die Methode ist fehlerhaft, sie bringt nicht den erwarteten Nutzen.
- Sünde — es ist religiös bedenklich, die Person hat dafür Rechenschaft abzulegen.
- Unglaube — die Person gilt nicht mehr als Muslim.
Kuytul räumt ein, dass sich über das Wählen die ersten beiden sagen lassen, und weist das dritte offen zurück. Die Behauptung dagegen gibt die ersten beiden Schichten wieder, indem sie sie in die dritte verwandelt. Der Unterschied dazwischen ist keine kleine Nuance; im einen Fall wird eine Entscheidung kritisiert, im anderen wird ein Mensch aus dem Kreis der Religion hinausgestellt.
Wer wollte diesen Satz von ihm hören?
Das Bemerkenswerte an dieser Behauptung ist, dass es einen Kreis gibt, der genau diesen Satz von Kuytul erwartete. Was er sagt, wenn er von den takfiristischen Personen berichtet, die zu den Vorträgen kamen und Jugendliche zu beeinflussen versuchten, ist dies:
"Wer zum Militär geht, soll ein Ungläubiger sein, wer Polizist wird, soll ein Ungläubiger sein, wer für Parteien stimmt, soll ein Ungläubiger sein! Alle sind Ungläubige, nur sie allein sind Muslime. Wir gehörten nicht zu diesen Leuten und werden nicht dazugehören."
Der Satz "wer wählt, ist ein Ungläubiger" ist also kein Satz von ihm, sondern einer, den man ihm in den Mund legen wollte und den er zurückgewiesen hat. Er hat auch gesagt, dass diejenigen, die das wollten, seine Vorträge nicht weiter zu besuchen brauchten.
Wie oft wurde es erklärt?
Die Antwort steht seit Jahren an derselben Stelle; die Behauptung wird weiter wiederholt. Kuytuls letzter Satz dazu lautet ohnehin so: "Obwohl ich das so oft erklärt habe, werden immer noch solche Verleumdungen erhoben."
Warum das Takfir-Urteil eine Frage der Befähigung ist und warum er sich gegen den Takfirismus stellt, steht auf einer eigenen Seite: die Behauptung, er sei ein Takfirist. Zur anderen Hälfte desselben Satzes: die Behauptung, er erkläre Wehrdienstleistende, Polizisten und Beamte zu Ungläubigen.