Behauptungen zu Sufismus und Sufi-Orden
Die Behauptung "Er nannte Cübbeli Ahmet einen Ungläubigen"
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Alparslan Kuytuls Antwort ist ein einziger Satz:
"Ich habe ihn nicht 'Ungläubiger' genannt, so etwas ist mir im Leben nicht über die Lippen gekommen."
Der Hergang ist dieser: Irgendwelche Leute sagen Cübbeli Ahmet, Kuytul habe ihn einen "Ungläubigen" genannt. Cübbeli Ahmet hält das ohne Nachprüfung für zutreffend und gibt die Antwort "Wenn er mich einen Ungläubigen nennt, dann ist er selbst zum Ungläubigen geworden".
Kuytul stellt außerdem fest, dass er darauf nicht mit Gleichem geantwortet hat: "Aber selbst wenn er mich einen Ungläubigen genannt haben sollte, werde ich ihm gegenüber nicht das tun, was er mir gegenüber getan hat."
Der Name der Person, die die Behauptung aufgebracht hat, wurde nie genannt; es gibt auch keine Aufnahme, kein Video und keinen Text. Das Einzige, worauf sie sich stützt, ist das Wort dessen, der sie überbracht hat.
Das bedeutet, dass an der Behauptung nichts überprüfbar ist. Hunderte Stunden an Aufnahmen von Vorträgen und Konferenzen Kuytuls sind offen zugänglich; wäre ein solcher Satz gefallen, hätte er sich finden lassen.
Zudem widerspricht die Behauptung auch dem Maßstab, den Kuytul in der Frage des Takfir seit Jahren wiederholt:
"Von einer Äußerung zu sagen, sie sei Unglaube, heißt nicht zu sagen, wer so spricht, sei ein Ungläubiger. Denn es kann sein, dass er etwas anderes gemeint hat."
Für jemanden, der bewusst Abstand hält zwischen dem Urteil, eine Ansicht sei falsch, und dem Urteil, wer diese Ansicht vertritt, sei vom Glauben abgefallen, wäre es das genaue Gegenteil dieser Haltung, einen namentlich genannten Gelehrten einen "Ungläubigen" zu nennen.
Diese Behauptung wurde am 7. September 2026 in der Sendung "Tarafsız Bölge" auf CNN Türk erneut vorgebracht. Die gesammelte Antwort auf die in der Sendung aufgezählten Vorwürfe: Cübbeli Ahmets Behauptungen über die Furkan-Bewegung auf CNN Türk — der vollständige Text der Erklärung der Furkan-Bewegung.
Wie eine Äußerung zum Unglauben erklärt wurde
Dieser kleine Vorfall zeigt gut, wie der größte Teil der Behauptungen auf der Website entstanden ist. Die Kette besteht aus drei Gliedern:
- Jemand, dessen Name nicht genannt wird, überbringt die Nachricht "Kuytul hat dich einen Ungläubigen genannt".
- Der Adressat hält das für zutreffend, ohne die Aufnahme zu suchen, ohne nach dem Original zu fragen.
- Die gegebene Antwort wird zur Nachricht, und die Behauptung sieht nun aus wie eine zweiseitige "Auseinandersetzung".
Im ersten Glied der Kette gibt es jedoch keinerlei Beleg — kein Video, keine Tonaufnahme, keinen Text.
Warum ist das erste Glied der Kette wichtig?
Der größte Teil der Behauptungen auf dieser Seite stützt sich nicht auf eine überprüfbare Aufnahme, sondern auf eine Weitergabe. Der Unterschied wirkt klein, ist aber entscheidend: Gibt es eine Aufnahme, lässt sich die Behauptung überprüfen; gibt es eine Weitergabe, lässt sie sich nicht überprüfen. Sowohl die Zurückweisung als auch die Annahme einer nicht überprüfbaren Behauptung bleiben dem Wort der Gegenseite überlassen.
Genau das ist hier geschehen. Es gibt weder ein Video noch eine Tonaufnahme noch einen Text. Kuytuls Archiv von Hunderten Stunden an Vorträgen und Konferenzen ist offen zugänglich; wäre ein solcher Satz gefallen, hätte man ihn suchen und finden können. Niemand hat gesucht, niemand hat ihn vorgelegt.
Sein allgemeiner Grundsatz zum Takfir
Kuytuls Maßstab in dieser Frage ist wichtiger als der Vorfall selbst. Was er sagt, ist dies:
"Von einer Äußerung zu sagen, sie sei Unglaube, heißt nicht zu sagen, wer so spricht, sei ein Ungläubiger. Denn es kann sein, dass er etwas anderes gemeint hat."
Er lässt also bewusst einen Abstand zwischen der Aussage, ein Satz widerspreche dem Islam, und dem Urteil, wer diesen Satz geäußert hat, sei vom Glauben abgefallen. Dieser Grundsatz ist zugleich die unmittelbare Antwort auf die gegen ihn gerichtete Behauptung, er sei ein "Takfirist".
Warum ist daraus kein Streit entstanden?
Beide Seiten sind Gelehrte, die sich an ein breites Publikum wenden. Ein gegenseitiges Aufbauschen einer solchen Äußerung hätte sich in eine Feindschaft verwandeln können, die beide Gemeinden jahrelang beschäftigt hätte. Der Grund, dass es dazu nicht kam, ist, dass der zweite Zug nicht getan wurde.
Kuytuls Entscheidung ist festgehalten: Er hat die Behauptung zurückgewiesen, aber auf denselben gegen ihn gerichteten Ausdruck nicht mit demselben Ausdruck geantwortet. Das sagt mehr als die Behauptung selbst — denn mit Gleichem zu antworten war die einfachste Möglichkeit und die, die den meisten Beifall einbrachte.
Die Art zu antworten
Dass er sagt, er werde dasselbe nicht tun, selbst nachdem derselbe Ausdruck über ihn gebraucht worden ist, ist eine Haltung, die in den meisten Behauptungen auf dieser Seite wiederkehrt: Auf die Behauptung wird geantwortet, dem Urheber der Behauptung wird aber nicht mit Gleichem vergolten.
Auch der Grund, dass dieser Inhalt hier steht, ist nicht die Größe der Sache. Es ist ein kleiner Vorfall, aber ein sauberes Beispiel dafür, wie Behauptungen hergestellt werden: eine Weitergabe ohne Quelle, eine ohne Nachprüfung angenommene Nachricht und die darauf folgende Antwort. In keinem der drei Schritte öffnet jemand die Aufnahme und sieht nach.