Die Behauptung "Politik ist nicht Sache eines Fiqh-Gelehrten"
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Die Voraussetzung, auf die sich die Behauptung stützt, lautet: Die islamische Fiqh besteht aus Gebet, Fasten und Zakat. Wäre die Voraussetzung richtig, so wäre auch der Schluss richtig — sie ist es aber nicht.
In den Quellen der Fiqh stehen seit Jahrhunderten Kapitel über die Führung des Staates, über die Bestimmungen zu Krieg und Frieden, über Verträge und über die Beziehungen zu Nichtmuslimen. Heute nennt man diese Themen "Politik"; in den klassischen Quellen sind sie Gegenstand der Fiqh. Kuytuls Antwort setzt hier an: "Besteht die islamische Fiqh allein aus Gebet, Fasten und Zakat?"
Der zweite Grund betrifft den Beruf selbst. Ein Fiqh-Gelehrter kann keine zutreffende Auffassung vorlegen, ohne die Gesellschaft zu kennen, in der er lebt; "Fiqh-Gelehrter heißt: ein Mensch, der die Gesellschaft kennt, in der er sich befindet." Ein Fiqh-Gelehrter, der von der Gesellschaft nichts weiß, kann selbst in Fragen, die allein die gottesdienstlichen Handlungen betreffen, nicht das Richtige treffen.
Der dritte ist die Frage des Vorbilds. Der Prophet, der die Quelle der Fiqh ist, blieb nicht beim Lehren der gottesdienstlichen Handlungen stehen: Er brachte eine Bewegung hervor, gründete einen Staat und führte diesen Staat.
Auch den Maßstab seiner Auffassung knüpft Kuytul nicht an den eigenen Titel:
"Das Verdienst liegt nicht bei mir. Das Verdienst liegt in der islamischen Fiqh. Wenn ihr euch an die islamische Fiqh haltet, gelangt ihr zu einer richtigen Sicht."
Der Maßstab für die Berechtigung einer Auffassung ist nicht das Berufsetikett dessen, der spricht, sondern der Beleg, auf den sie sich stützt.
Und er verlangt dies auch nicht für sich allein: Er vertritt, dass es keine ihm eigene Pflicht sei, eine Auffassung zum Gang des Landes vorzulegen, und dass auch andere Hodschas, die etwas von Politik verstehen, ihre Überzeugungen aussprechen sollten.
Die unausgesprochene Voraussetzung der Behauptung
Der Satz "Politik ist nicht Sache eines Fiqh-Gelehrten" wirkt auf den ersten Blick wie die Beschreibung eines Feldes. Dabei trägt er einen ohne Erörterung angenommenen Satz in sich: dass die Grenzen der Fiqh die gottesdienstlichen Handlungen seien. Die Behauptung stützt sich auf diesen Satz, und dieser Satz trifft nicht zu.
Der Umfang der Fiqh endet nicht bei den gottesdienstlichen Handlungen
In den klassischen Quellen der Fiqh finden sich Kapitel, die von der Führung des Staates, den Zuständen von Krieg und Frieden, den Verträgen und den Beziehungen zu Nichtmuslimen bis hin zur Verteilung der Beute reichen. In der Sprache von heute werden sie unter der Überschrift "Politik" zusammengefasst; in den Quellen sind sie eigene Gegenstände der Fiqh.
Den Typ von Hodscha, den man von ihm erwartet, beschreibt Kuytul so:
"Sie wollen, dass ich ein Hodscha bin, der nur Fragen zum Gebet und zur rituellen Waschung beantwortet und sich in nichts anderes einmischt."
Wogegen er sich wendet, ist nicht die Verengung seines Interessengebiets, sondern die Verengung der Fiqh selbst. Der Umfang einer Wissenschaft bestimmt sich nicht nach der Erwartung dessen, der von außen auf sie blickt.
Ein Fiqh-Gelehrter, der die Gesellschaft nicht kennt, kann keine zutreffende Auffassung geben
Der zweite Grund ist praktischer und begegnet der Behauptung auf ihrem eigenen Boden:
"Fiqh-Gelehrter heißt ohnehin: ein Mensch, der die Gesellschaft kennt, in der er sich befindet."
Die Fiqh ist keine abstrakte Liste von Bestimmungen, sondern die Anwendung einer Bestimmung auf eine konkrete Lage. Wer die Lage nicht kennt, kann auch die Bestimmung nicht an ihren Ort setzen. Deshalb ist es kein Heraustreten aus der Arbeit eines Fiqh-Gelehrten, den Zustand des Landes und der Welt zu verfolgen, sondern ihr Erfordernis. Kuytuls Feststellung lautet: Ein Fiqh-Gelehrter, der die Gesellschaft nicht kennt, kann selbst in Fragen, die allein die gottesdienstlichen Handlungen betreffen, nicht das Richtige treffen.
Das Beispiel ist einfach: Ob es einem Staat erlaubt ist, den Krieg eines anderen Staates zu unterstützen, ist eine Frage der Fiqh, doch ihre Antwort lässt sich nur geben, wenn man weiß, von wem, gegen wen und wozu dieser Krieg geführt wird. Die Bestimmung zu kennen genügt nicht; man muss auch das Geschehen kennen.
Das Vorbild des Propheten
Der dritte Grund führt die Behauptung zur Quelle der Fiqh zurück:
"Hat unser Prophet uns nur diese Themen gelehrt? Hat er nicht eine Bewegung hervorgebracht? Hat er mit dieser Bewegung nicht einen Staat gegründet, und hat er diesen Staat nicht auch geführt?"
Wer als die vornehmste Quelle der Fiqh gilt, hat eine Gemeinschaft gegründet, einen Staat gegründet und diesen Staat geführt. Zu sagen, das Fiqh-Gelehrtentum schließe die Befassung mit der Regierungsführung aus, verlangt, dieses Vorbild auszuklammern.
Der Maßstab ist nicht der Titel, sondern die Grundlage
Wenn Kuytul gesagt wird, er habe mit seinen früheren Einschätzungen recht behalten, führt er das nicht auf den eigenen Scharfblick zurück:
"Das Verdienst liegt nicht bei mir. Das Verdienst liegt in der islamischen Fiqh."
Dieser Satz verschiebt den Ort der Auseinandersetzung. Die Frage "bist du befugt, dazu zu sprechen?" kann nicht an die Stelle der Frage "worauf stützt sich, was du sagst?" treten. Eine Auffassung wird nicht nach dem Titel dessen erörtert, der sie vertritt, sondern nach ihrer Grundlage; ist die Grundlage falsch, rettet der Titel sie nicht, und ist die Grundlage richtig, widerlegt sie das Fehlen eines Titels nicht.
Er verlangt dies nicht für sich allein
Schließlich ist dies kein Antrag auf eine persönliche Ausnahme. Kuytul legt dieselbe Verantwortung allen Menschen der Wissenschaft auf: Er vertritt, dass es keine ihm eigene Pflicht sei, eine Auffassung zum Gang des Landes vorzulegen, und dass auch Hodschas, die etwas von Politik verstehen, ihre Überzeugungen aussprechen sollten.
Damit entfällt eine weitere Stütze der Behauptung: Es gibt hier kein Bemühen, sich einen eigenen Zuständigkeitsbereich zu eröffnen. Gesagt wird, dass das Schweigen der Menschen der Wissenschaft angesichts des Gangs des Landes keine Unparteilichkeit ist, sondern eine Lücke, und dass diese Lücke in jedem Fall ein anderer füllen wird.
Zwei weitere Seiten sind mit diesem Thema eng verwandt: die Behauptung "Ein Hodscha soll sich nicht in die Politik einmischen" und die Behauptung "Wenn er Politik machen will, soll er eine Partei gründen".