Die Behauptung, er stehe "auf der Seite einer Partei oder der Opposition"
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Ein Teil der Äußerungen, auf die sich diese Antwort stützt, stammt aus einer Frage und Antwort vom 27. Januar 2018, ein Teil aus der Sendung, an der er im Dezember 2019 nach seiner Freilassung am 5. Dezember 2019 bei TV5 teilnahm. In keiner von beiden fällt der Name einer Partei, die er unterstützt.
Kuytul sagt offen, dass er die Parteipolitik nicht für sein Thema hält:
"Das ist aber keine Tagespolitik; was Partei A über Partei B gesagt hat, ist also keine Frage, die mich angeht. Ich unterstütze ohnehin keine von ihnen."
Und seinen Maßstab beschreibt er nicht als eine Partei, sondern als die Fiqh: "Ich bin nicht von Fanatismus geleitet... Das Verdienst liegt nicht bei mir. Das Verdienst liegt in der islamischen Fiqh." Ob eine Entscheidung richtig oder falsch sei, entscheide er nicht danach, wer sie getroffen habe, sondern nach dem Maßstab des Erlaubten und des Verbotenen.
Dieser Maßstab lässt sich leicht prüfen. Die Einwände, die er 2003 gegen die Unterstützung der Invasion des Irak und ab 2011 gegen die Syrienpolitik erhob, fallen in die Jahre, in denen die Regierung am stärksten war: Es gab weder eine eigene Benachteiligung noch ein Lager, dem man ihn hätte zurechnen können.
Der Maßstab wirkt auch in die Gegenrichtung. Er hat gesagt, dass er die Partei, die er kritisiert, ebenfalls verteidigen würde, wenn ihr Unrecht geschähe, und dass er dieselbe Haltung einnähme, wenn die CHP oder die HDP das Unrecht erlitte. Vor uns steht keine geteilte Agenda, sondern ein einziger Maßstab, der auf alle zugleich angewandt wird.
Eng verwandte Themen: die Behauptung "Ein Hodscha soll sich nicht in die Politik einmischen" und die Behauptung "Er kritisiert nur, weil er selbst betroffen ist".
Was besagt die Behauptung?
Diese Behauptung betrifft nicht den Inhalt der Äußerungen, sondern die Absicht dahinter: Wenn Kuytul über politische Themen spricht, liege der Grund in einer Parteivorliebe oder in einer mit der Opposition geteilten Agenda. Eine Debatte über Absichten ist eine Debatte ohne Ende; deshalb sieht die folgende Antwort auf die Aufzeichnungen und auf den Maßstab.
Die Unterscheidung zieht er selbst
In seiner Antwort vom 27. Januar 2018 auf die Frage "Warum beschäftigst du dich so sehr mit Politik?" sagt er, die Religion sei kein Bereich, der allein die gottesdienstlichen Handlungen regelt, sondern habe auch Bestimmungen zur Regierungsführung. Deshalb hält er es für eine Pflicht, über den Gang des Landes und der Welt zu sprechen. Gleich darauf zieht er die Grenze:
"Das ist aber keine Tagespolitik; was Partei A über Partei B gesagt hat, ist also keine Frage, die mich angeht. Ich unterstütze ohnehin keine von ihnen."
In derselben Rede behält er dieses Feld auch nicht sich selbst vor: Er sagt, Hodschas, die etwas von Politik verstehen, sollten sich zum Gang des Landes äußern, und das sei nicht allein seine Pflicht. Wer ein Parteikalkül verfolgt, öffnet dasselbe Feld nicht für alle.
Auch die Quelle der Themen, über die er spricht, ist kein Parteiprogramm: Staatsführung, Krieg und Frieden, Verträge — diese heute als Politik geltenden Themen haben in der Fiqh ihre Entsprechung. Diese Seite wurde gesondert behandelt: die Behauptung "Politik ist nicht Sache eines Fiqh-Gelehrten".
Der Maßstab ist keine Partei, sondern die Fiqh
Als er in der Sendung vom Dezember 2019 nach dem Grund für die Einschätzungen gefragt wurde, die sich als zutreffend erwiesen haben sollen, weist seine Antwort nicht auf ihn selbst:
"Ich bin nicht von Fanatismus geleitet. Fanatismus ist in Wahrheit das, was die Menschen nicht sehen lässt. Wenn ich hinsehe, sehe ich durch das Fenster des Korans."
"Das Verdienst liegt nicht bei mir. Das Verdienst liegt in der islamischen Fiqh."
Die zweite Hälfte des Satzes ist wichtig: Das Finden des Richtigen führt er nicht auf seinen eigenen Verstand zurück, sondern auf den Maßstab, an den er sich hält. Ein solcher Maßstab ändert sich nicht, wer immer ihm gegenübersteht — ändert er sich, hört er ohnehin auf, ein Maßstab zu sein.
Drei Prüfungen
Ob der Maßstab einer Person wirklich unparteiisch ist, erkennt man daran, was sie tut, wenn der Maßstab gegen ihre eigene Vorliebe wirkt.
- Zeitpunkt: 2003 erhob er Einspruch gegen die Unterstützung der Invasion des Irak, nach 2011 gegen die Syrienpolitik. Das waren Jahre, in denen ihm noch nichts geschehen war und die Regierung am stärksten war.
- Richtung: Er sagte, dass er die Partei, die er kritisiert, ebenfalls verteidigen würde, wenn ihr Unrecht geschähe.
- Reichweite: Er sagte, er nähme dieselbe Haltung ein, selbst wenn die CHP oder die HDP das Unrecht erlitte; ein Teil der Benachteiligungen, für die er eintrat, betraf nie seinen eigenen Kreis.
Eine Parteilinie besteht keine dieser drei Prüfungen.
Der einzige Punkt, an den sich die Behauptung klammern kann
Nach seiner Freilassung kam einer der ersten Anrufe von der Führung der Saadet-Partei, und Kuytul dankte für diese Unterstützung sowie dem Sender, der die Sendung ausstrahlte. Von hier aus möchte die Behauptung womöglich Kraft schöpfen.
Dank ist jedoch keine Unterstützung. Jemandem zu danken, der in einer Zeit, in der alle schwiegen, die Stimme erhob, bedeutet nicht, die Politik der Partei dieser Person zu übernehmen. So sagte er in derselben Sendung, dass er auch die von ihm kritisierte Partei verteidigen würde, wenn ihr Unrecht geschähe — das ist das deutlichste Zeichen dafür, dass der Dank den Maßstab nicht verändert hat.
Fazit
Die Behauptung hält einen Maßstab für Parteilichkeit. Die Themen, über die Kuytul gesprochen hat — Irak, Syrien, der Abschuss des russischen Flugzeugs, Übergriffe auf Rechte —, sind keine Parteiagenden, sondern Entscheidungsthemen, und das Kriterium, das er auf jedes von ihnen anwendet, ist dasselbe. Er hat offen gesagt, dass er keine Partei unterstützt, und hat das mit einer über zwanzig Jahre reichenden Beständigkeit gezeigt. Deshalb lautet die Einstufung "Unbegründet".