Die Behauptung "Ein Hodscha soll sich nicht in die Politik einmischen"
Teilweise wahr
Behauptung
Fakten
Kuytul bestreitet nicht, dass er sich zu politischen Fragen äußert; im Gegenteil, er legt seine Begründung offen dar. Die Religion ist für ihn kein Bereich, der allein die gottesdienstlichen Handlungen regelt; sie hat auch Bestimmungen zur Regierungsführung. "Wenn die Religion gekommen ist, um zu regieren, wie sollte ich mich dann nicht in die Politik einmischen?"
Die eigentliche Unterscheidung kommt danach: Worüber er spricht, ist keine Parteipolitik.
"Das ist aber keine Tagespolitik; was Partei A über Partei B gesagt hat, ist also keine Frage, die mich angeht. Ich unterstütze ohnehin keine von ihnen."
Die Themen, über die er spricht, sind konkret: Entscheidungen, von denen er meint, dass sie dem Land geschadet haben, etwa die Invasion des Irak, die Syrienpolitik und der Abschuss des russischen Flugzeugs. Er sagt, dass er sie nicht mit dem Mund einer Partei beurteilt, sondern, mit seinen eigenen Worten, "durch das Fenster des Korans".
Er hat auch eine Gegenfrage: Über den Gang des Landes spricht im Fernsehen auch ein Fußballspieler, und ebenso ein Sänger. "Du bist Volkssänger und sprichst; mein Leben ist mit der Wissenschaft vergangen, und ich soll nicht sprechen?"
Warum diese Einstufung "Teilweise zutreffend"?
Der zutreffende Teil ist dieser: Kuytul äußert sich offen zu politischen Fragen und hat das nie verborgen. Das bestreiten wir nicht.
Das ist jedoch kein Makel. Was der Einwand mit "Politik" meint, ist Parteipolitik: um Stimmen bitten, eine Partei verteidigen, Wahlkampf führen. Das ist nicht das Feld, in dem Kuytul spricht. Weil zwei verschiedenen Dingen derselbe Name gegeben wird, sieht es aus, als läge ein Widerspruch vor; in Wahrheit liegt keiner vor.
Was sagt der Einwand eigentlich?
Der Satz "Ein Hodscha soll sich nicht in die Politik einmischen" ist weniger eine Kritik als eine Aufgabenbeschreibung: Die Sache eines Geistlichen sind die gottesdienstlichen Handlungen, der Gang des Landes und der Welt geht andere an. Kuytul nimmt diese Beschreibung nicht an und legt seit Jahren unverändert dar, warum er sie nicht annimmt.
"Ich bin kein Moschee-Imam"
Die Antwort, die er auf eine ihm am 27. Januar 2018 gestellte Frage gab, beginnt damit, diese Beschreibung zurückzuweisen. Er sagt, man solle von ihm nicht erwarten, in der Freitagspredigt über die Woche des Waldes zu sprechen, und knüpft die Begründung an den Umfang der Religion:
"Die Religion ist gekommen, um über die Welt zu herrschen. Herrschen heißt regieren. Bedeutet Politik nicht ohnehin genau das?"
Das ist kein Anspruch auf ein persönliches Recht, sondern die Behauptung, dass die Religion Bestimmungen zur Regierungsführung hat. Ob es jene Bestimmungen wirklich gibt, wird unter einer eigenen Überschrift behandelt: die Behauptung "Politik ist nicht Sache eines Fiqh-Gelehrten".
Welche Politik, und welche nicht
Das ist der Punkt, den der Einwand am häufigsten überspringt. Kuytul sagt mit einem einzigen Satz, dass er außerhalb der täglichen Parteistreitigkeiten steht:
"Das ist aber keine Tagespolitik; was Partei A über Partei B gesagt hat, ist also keine Frage, die mich angeht. Ich unterstütze ohnehin keine von ihnen."
Die Fragen, über die er spricht, sind konkret: die 2003 der Invasion des Irak durch Amerika gewährte Unterstützung, die nach 2011 verfolgte Syrienpolitik, der Abschuss des russischen Flugzeugs. In allen ist der Maßstab derselbe — Einspruch gegen Entscheidungen, von denen er meint, dass sie dem Land und den Muslimen geschadet haben. Im Fall des russischen Flugzeugs sagt er, die Entscheidung sei ein politischer Fehler gewesen, und dass der Staat sich später habe entschuldigen müssen, zeige das.
Der Unterschied zeigt sich auch in der Praxis. Wer Parteipolitik betreibt, will, dass eine Seite gewinnt, und richtet sein Wort danach aus; Kuytuls Linie dagegen hat sich von Zeitraum zu Zeitraum nicht verändert. Die Reaktion, die er 2003 auf die Unterstützung der Invasion des Irak zeigte, liegt elf Jahre vor 2014, als die Konferenzsäle abgesagt zu werden begannen. Seine Einwände sind also nicht die Folge der gegen ihn gerichteten Behinderungen, sondern gingen ihnen voraus.
Auch die Behauptung, dass dies bedeute, auf der Seite einer Partei zu stehen, steht unter einer eigenen Überschrift: die Behauptung, er stehe auf der Seite einer Partei.
Wer ist der Maßstab: der Hodscha oder die Fiqh?
Wenn ihm gesagt wird, er habe mit seinen früheren Einschätzungen recht behalten, schreibt er es nicht sich selbst zu:
"Das Verdienst liegt nicht bei mir. Das Verdienst liegt in der islamischen Fiqh. Wenn ihr euch an die islamische Fiqh haltet, gelangt ihr zu einer richtigen Sicht."
Der Satz ist für die Behauptung wichtig, denn er verlagert die Auseinandersetzung von der Person auf den Maßstab. Ob eine Ansicht richtig ist, wird danach erörtert, worauf sie sich stützt, und nicht nach dem Titel dessen, der sie ausspricht.
"Ein Volkssänger darf sprechen, ein Hodscha aber nicht?"
Das ist die praktische Antwort auf denselben Einwand. Über den Gang des Landes spricht im Fernsehen auch ein Fußballspieler, und ebenso ein Sänger; niemand zieht sie dafür zur Rechenschaft, dass sie ihr Feld verlassen.
"Du bist Volkssänger und sprichst; mein Leben ist mit der Wissenschaft vergangen, und ich soll nicht sprechen?"
Der zutreffende Teil und der unzutreffende Teil
Der zutreffende Teil ist einfach: Kuytul äußert sich zu politischen Fragen und hat das nie verborgen. Der unzutreffende Teil ist, dieses Sprechen für Parteipolitik zu halten. Der Unterschied zwischen beiden ist der Unterschied zwischen dem Äußern einer Überzeugung und dem Besorgen der Geschäfte einer Partei. Für die Lesenden ergibt sich daraus auch ein brauchbarer Maßstab: Ob eine Äußerung Parteipolitik ist, erkennt man nicht an ihrem Gegenstand, sondern daran, ob sie dem Sieg einer Seite dient.
Er sieht dies auch nicht als eine allein ihm zukommende Aufgabe:
"Hodschas sollten ihre Ansichten zum Staat und zum Gang des Landes darlegen; denn das ist nicht allein meine Pflicht."