Gekürzte Videos und verzerrte Äußerungen
Die Behauptung "Er hat den Propheten für seinen eigenen Vorteil benutzt"
Aus dem Zusammenhang gerissen
Behauptung
Fakten
Die Rede wurde am Sonntag, dem 10. April 2016, in Ankara gehalten. Die CHP-geführte Stadtverwaltung Yenimahalle sagte das gegen Bezahlung angemietete Nâzım-Hikmet-Kulturzentrum zwei Tage vor der Konferenz ab; Plakate waren aufgehängt, Ankündigungen gemacht, Kosten waren entstanden. Teilnehmer, die aus allen Teilen der Türkei gekommen waren, versammelten sich vor dem Saal; Bereitschaftspolizei und Wasserwerfer wurden aufgeboten.
Gegenstand der zwanzigminütigen Presseerklärung war diese Absage. In dem in Umlauf gebrachten Ausschnitt fehlt dieser Teil jedoch; dort steht nur die kurze Erwähnung eines Traums am Ende der Rede.
Gesagt wurde ein einziger Satz: Einem wahren Traum zufolge, den zwei Personen gesehen hatten, sei auch der Prophet in jener Menge. Nicht einmal der ganze Traum wurde erzählt. Dass der Prophet dort leiblich anwesend gewesen sei, wurde überhaupt nicht gesagt, und Kuytul hat dies später auch ausdrücklich zurückgewiesen.
Das entstandene Bild fasst er selbst so zusammen: Über das Unrecht und die Behinderung wurde nicht gesprochen, niemand verurteilte die Entscheidung der Stadtverwaltung, auf die Tagesordnung kam allein der Traum.
Warum diese Einstufung "Aus dem Zusammenhang gerissen"?
Weil der Ausgangspunkt der Behauptung zutrifft: Von einem Traum war tatsächlich die Rede. Statt das zu leugnen, schreiben wir es offen.
Einen Traum zu erzählen ist jedoch kein Fehler. Der wahre Traum ist durch den Koran und durch Hadithe belegt; die Sure Yusuf ist von Anfang bis Ende aus Träumen und ihrer Deutung gewoben. Kuytul hat aufgrund des Traums keine Entscheidung getroffen, kein Urteil abgeleitet, niemanden zu etwas aufgerufen — in einem angespannten Augenblick hat er eine ermutigende frohe Botschaft weitergegeben. Das Beispiel dafür, in schwerer Zeit eine frohe Botschaft zu geben, findet sich in der Sunna.
Genau hier geht die Behauptung fehl: Sie gibt eine frohe Botschaft so wieder, als wäre sie eine Beweisbehauptung.
Das Ereignis selbst
Am Sonntag, dem 10. April 2016, fand in Ankara eine Konferenz statt. Der Saal — das Nâzım-Hikmet-Kulturzentrum — war gegen Bezahlung von der CHP-geführten Stadtverwaltung Yenimahalle angemietet worden. Zwei Tage vor der Konferenz brach die Stadtverwaltung ihr Wort und sagte den Saal ab. Plakate waren aufgehängt, Ankündigungen gemacht, erhebliche Kosten waren entstanden.
Vor der Absage gingen Verantwortliche der Stiftung zur CHP-Zentrale und baten darum, an das gegebene Wort zu erinnern; am Ergebnis änderte sich nichts. Die Teilnehmer waren aus allen Teilen der Türkei gekommen, und vor dem Saal wurde eine Presseerklärung abgegeben. Die Lage war angespannt: Es gab Bereitschaftspolizei, Wasserwerfer und Durchsagen, sich zu zerstreuen. Unter diesen Bedingungen wurde die Rede gehalten.
Die zwanzig Minuten, die im Ausschnitt fehlen
Die Presseerklärung dauerte etwa zwanzig Minuten, und ihr eigentliches Thema war die Absage. Im größten Teil der Rede wandte sich Kuytul an die CHP: Er sagte, ein gegebenes Wort auf den Druck einiger weniger hin zu brechen sei ein Problem der Amtsführung, und eine politische Struktur, die den Staat zu regieren beanspruche, könne sich nicht so verhalten.
Von diesem Teil steht nichts im Ausschnitt. Übrig bleibt die kurze Erwähnung eines Traums am Ende der Rede. Das Ergebnis liegt offen zutage: Über die Behinderung selbst wurde überhaupt nicht gesprochen, auf die Tagesordnung kam allein der Ausschnitt.
Was wurde über den Traum gesagt?
Gesagt wurde ein einziger Satz: Einem Traum zufolge, den zwei Personen gesehen hatten, sei auch der Prophet in jener Menge. Der Traum wurde nicht vollständig erzählt, es wurde kein Urteil darauf gegründet, und niemand wurde zu einer Handlung aufgerufen.
Der in der Behauptung vorkommende Einwand "kommt der Prophet denn je an einen Ort" richtet sich gegen einen Satz, der nie geäußert wurde. Kuytul hat ausdrücklich erklärt, er habe nicht gesagt, dass der Prophet dort leiblich anwesend gewesen sei.
Der Einwand "du hättest das Mikrofon dem Propheten geben sollen"
Ein Theologieprofessor schrieb in den sozialen Medien, wenn der Prophet schon dort gewesen sei, hätte man ihm das Mikrofon geben müssen. Kuytuls Antwort bestand darin, die Logik des Einwands gegen ihn selbst zu wenden:
"Der Koran sagt: Wo immer ihr auch sein mögt, Gott ist mit euch. Dann gib doch das Mikrofon Gott! Zu unserer Rechten und zu unserer Linken sind Engel, nicht wahr? Dann gib das Mikrofon doch den Engeln."
Worum es hier geht, ist kein Antworträtsel, sondern ein Begriff: Maiyya. Dass Gott mit dem Diener ist, ist keine körperliche Anwesenheit; in religiösen Texten ist ein solches Beisammensein bildlich. Derselbe Maßstab gilt auch für das im Traum gesehene Beisammensein — entweder ist es bildlich, oder es ist ein anderer Zustand, den Gott kennt. Den Satz wie eine körperliche Behauptung zu lesen, ist ein Sinn, den die einwendende Person dem Text von sich aus hinzufügt.
Der Einwand nach einem Traum handelt man nicht
Kuytuls Antwort auf diesen Einwand besteht nicht darin, ihn zurückzuweisen, sondern darin, ihn anzunehmen: Nach einem Traum handelt man nicht, aus einem Traum leitet man kein Urteil ab. Eine solche Behauptung wurde ohnehin nicht aufgestellt. Man ist nicht wegen eines Traums nach Ankara gegangen, und die Handlung wurde nicht nach einem Traum ausgeführt.
Das Erzählte ist von anderer Art: kein Urteil, sondern eine frohe Botschaft. Das Beispiel dafür, in einem schweren Augenblick eine frohe Botschaft zu geben, findet sich in der Grabenschlacht; auch die Ankündigung künftiger Eroberungen während der Belagerung ist von derselben Art. Der wahre Traum selbst ist durch den Koran belegt — der Traum Yusufs, der Traum des Herrschers und die Träume seiner Gefängnisgefährten werden in derselben Sure erzählt, und alle treffen so ein, wie sie gesehen wurden.
Sie müssen nicht daran glauben
Kuytul verlangt von niemandem, den Traum anzunehmen. Er hält es für durchaus vernünftig, wenn jemand sagt: "Ich kenne diese Person nicht, und ich glaube auch nicht an den Traum, den sie gesehen hat." Was er selbst tut, besteht darin zu prüfen, ob diejenigen, die den Traum erzählen, seit Jahren bekannte, besonnene Menschen sind; er sagt, dass er auch nicht jeden Traum weitergibt, der ihm erzählt wird.
Es wird hier also niemandem etwas aufgezwungen. Was den Streit vergrößert hat, ist nicht der Inhalt des Traums, sondern dass aus dem Ausschnitt entfernt wurde, unter welchen Bedingungen und worüber die Rede gehalten wurde.
Die übrig bleibende Frage
Der Rat, den Kuytul zu Ausschnitten gibt, ist ein einziger Satz: Wenn man etwas hört, sollte die Aufnahme vollständig angesehen werden, nicht die gekürzte Fassung. Wer statt der zwanzigminütigen Aufnahme nach einem halbminütigen Ausschnitt urteilt, hat nicht über ein Thema gesprochen, sondern über das, was vorgelegt wurde.
Nach der ganzen Auseinandersetzung bleibt diese Frage ungestellt: Warum wurde ein Saal, für den bezahlt worden war, zwei Tage vor der Konferenz abgesagt? Die Funktion des Ausschnitts besteht darin, dafür zu sorgen, dass diese Frage nicht gestellt wird.
Die Schritt-für-Schritt-Darstellung der Methode: Mitten aus einem Satz herausschneiden: Wie werden beschnittene Videos hergestellt?