Gekürzte Videos und verzerrte Äußerungen
Mitten aus einem Satz herausschneiden: Wie werden beschnittene Videos hergestellt?
Fakten
Diese Seite ist keine Antwort auf eine Behauptung; sie ist die gemeinsame Grundlage der übrigen Seiten unter dieser Überschrift. Was sie beschreibt, ist kein Thema, sondern eine Methode: wie eine beschnittene Aufnahme hergestellt wird.
Die Kraft der Methode liegt darin — das Gesagte wird nicht verändert, das Verstandene wird verändert. Weil kein einziges Wort hinzugefügt und kein einziges Wort weggelassen wird, lässt sich die Aufnahme auch nicht als "gefälscht" zurückweisen. Es geschieht in drei Schritten.
Erstens: Es wird ein Ausschnitt genommen. Aus einer zwanzigminütigen Rede werden drei bis fünf Sekunden herausgelöst. Der Satz bleibt wortgleich stehen; was verschwindet, ist die zuvor genannte Begründung und die danach gezogene Schlussfolgerung. Geschnitten wird in der Regel genau dort, wo der Sinn des Satzes liegt.
Zweitens: Das Datum wird verborgen oder verschoben. Derselbe Satz erzählt etwas völlig anderes, sobald das Datum darüber um zwei Wochen später angesetzt wird. Aus einer Einschätzung wird eine Prophezeiung, aus einer Warnung eine Drohung — und das, ohne dass ein einziger Buchstabe angetastet worden wäre.
Drittens: Der Adressat wird ausgetauscht. Ein Wort, das über eine kleine Gruppe mit einem bestimmten Verhalten gesagt wurde, wird so wiedergegeben, als sei es an eine ganze Bevölkerungsgruppe gerichtet gewesen. Fällt aus dem Satz die Angabe heraus, "wem er galt", bleibt nur noch ein hartes Adjektiv übrig.
Kuytuls Rat in dieser Sache besteht aus einem einzigen Satz, und dieser Satz wäre es auch, der die Debatte beenden würde: "Wenn Sie etwas über uns hören, sehen Sie sich das Ganze an, sehen Sie sich nicht die gekürzten Fassungen an."
Die dokumentierten Beispiele der Methode werden unter dieser Überschrift jeweils gesondert behandelt: War der Satz "sein Stift ist zerbrochen" eine Beleidigung?, wie das Datum derselben Rede verändert wurde und die Behauptung "Er nannte die Menschen, die auf die Straße gingen, Verbrecher".
Erster Schritt: drei bis fünf Sekunden
Das Beschneiden ist wirkungsvoller als das Erfinden. Ein erfundenes Wort zerfällt, sobald die Aufnahme dazu verlangt wird; ein beschnittenes Wort ist tatsächlich gefallen, und es gibt auch eine Aufnahme davon. Wer widerspricht, hat nur noch den Satz "es geht noch weiter" in der Hand, und der wirkt schwach auf jemanden, der das kurze Video gesehen hat.
Die Beispiele haben stets dasselbe Maß. Aus einer Antwort auf eine Frage zum Abschuss des russischen Flugzeugs wurden drei bis vier Sekunden herausgenommen, übrig blieb ein Satz, der Russland verteidigt; der darauf folgende Teil "wenn es, Gott bewahre, natürlich zu einem Krieg kommen sollte, dann kämpfen wir selbstverständlich alle gemeinsam gegen Russland" fehlt im Ausschnitt. Aus der zwölfminütigen militärischen Einschätzung vor der Afrin-Operation wurde ein einziger Satz herausgegriffen, und die Warnung aus der Rede als Ganzes, "es ist, als zöge Amerika die Türkei dort vor aller Augen in einen Sumpf", wurde unsichtbar.
Zweiter Schritt: das Datum verschieben
Dieser Schritt ist weniger bekannt und wirkt stärker. Die Bedeutung einer Rede hängt davon ab, wann sie gehalten wurde. Der Unterschied zwischen denselben Worten zwei Wochen vor einem Ereignis und einen Tag davor ist der Unterschied zwischen Voraussicht und Beschuldigung.
Deshalb wird das Datum in beschnittenen Aufnahmen entweder gar nicht oder falsch angegeben. Beide Beispiele sind belegt. Einige Sätze aus der Aufnahme eines Vortrags vom 29. April 2011 wurden sieben Jahre später so gemeldet, als handelte es sich um eine neu abgegebene Erklärung. Eine politische Einschätzung vom 1. Juli 2016 wiederum wurde auf den 14. Juli 2016 verschoben und damit an den Vorabend der Putschnacht gerückt. Für die Leserschaft ist das nicht leicht zu überprüfen, denn im Ausschnitt ist das eigene Datum der Aufnahme nicht zu sehen.
Dritter Schritt: den Adressaten austauschen
Der dritte Weg besteht darin, den Satz unverändert zu lassen und zu ändern, wem er galt. Bei der Bewertung eines Dekrets mit Gesetzeskraft zur Nacht des 15. Juli 2016 sagte Kuytul ausdrücklich, dass denen, die gegen den Putsch auf die Straße gingen, keine Schuld gegeben werden könne; sein hartes Wort gebrauchte er allein für jene, die Soldaten die Köpfe abschnitten, die sich ergeben hatten und die man größtenteils mit der Rede von einer Übung dorthin gebracht hatte. Im Ausschnitt fehlt der erste Teil; übrig bleibt ein einziges Adjektiv, das aussieht, als sei es über die Menschen gesagt worden, die auf die Straße gingen. Dieses Beispiel wird auf einer eigenen Seite mit seinen Belegen behandelt: die Behauptung "Er nannte die Menschen, die auf die Straße gingen, Verbrecher".
Der Beleg dafür, dass die Methode wirkt
Das deutlichste Beispiel für die Wirkung einer beschnittenen Aufnahme ist die Schilderung einer Person, die der Verleumdung selbst geglaubt hat. Eine Person aus der Bevölkerung sah das in den sozialen Medien kursierende kurze Video, nahm daran Anstoß, obwohl sie Kuytul überhaupt nicht kannte, und reichte bei BİMER eine Beschwerde ein. Danach sah sie die vollständige Aufnahme und die darauf folgenden Gegendarstellungen, erkannte, dass das Video eine Montage war und dass durch das Herausschneiden einzelner Teile das Gemeinte in sein Gegenteil verkehrt worden war, und zog die Beschwerde zurück.
Dieser eine Vorfall zeigt zweierlei zugleich: Der Ausschnitt ist wirkungsvoll genug, um selbst einen wohlmeinenden Menschen in die Irre zu führen; die vollständige Aufnahme ist deutlich genug, um diese Wirkung aufzuheben. Der einzige Unterschied dazwischen ist die Länge dessen, was angesehen wird.
Warum hat niemand nach dem Original gefragt?
In der gesamten Zeit, in der die beschnittenen Aufnahmen zu Nachrichten gemacht wurden, hat kein Medienhaus Kuytul oder die Stiftung gefragt "was wollten Sie damit sagen". Dabei ist das der billigste Weg der Überprüfung und eine Regel des journalistischen Berufs selbst.
Dieselbe Kritik hat Kuytul auch an die Theologen gerichtet, die ihn kritisieren: Wer sich mit Fiqh befasst, muss den Vorgang vor dem Urteil wie ein Richter prüfen; ein halbminütiges Video anzusehen und die zwanzigminütige Rede nicht anzusehen, ist kein Prüfen.
Der Vergleich zweier mit dieser Methode hergestellter Behauptungen anhand der Belege: War der Satz "sein Stift ist zerbrochen" eine Beleidigung des Staatspräsidenten? — die Behauptung "Er wusste vorher vom Putsch" und das veränderte Datum.