اتهامات الإرهاب والتنظيم الإجرامي
ادعاء تشغيل مهجع غير مرخّص
لا أساس له
الادعاء
الحقيقة
يعود هذا الادعاء إلى المسار الذي فُتح بعملية 30 كانون الثاني/يناير 2018. ففي اليوم التالي للعملية، كُتب في خبر صحفي مؤرخ في 31 كانون الثاني/يناير 2018 أنه كُشف مقابل مبنى خدمات الوقف عن مهجع غير مرخّص من خمسة طوابق تابع للوقف. ثم دخل الادعاء نفسه لاحقًا في لائحة اتهام الدعوى التي بدأت المحاكمة فيها في 22 كانون الثاني/يناير 2019.
لم تكن الأماكن المختومة مهاجع تابعة للوقف. فقد عُدَّت في أضنة البيوتُ التي كان يسكن فيها بأنفسهم طلابٌ يترددون على الوقف مهاجعَ غير مرخّصة وأُغلقت؛ كما خُتم بيت أحد المواطنين بدعوى أنه مكتب تمثيل للوقف.
وقد أثبتت جهتان منفصلتان كتابةً أن الأمر ليس كذلك:
- تقارير مديرية التربية الوطنية — تبيّن أنه ليس للوقف مهجع غير مسجَّل.
- قرارات المحكمة — ثبت أن هذه الأماكن ليست ملكًا للوقف وأنها مساكن خاصة، وقُضي برفع الأختام.
نُفِّذت القرارات وأُعيد فتح البيوت. وصلاحية تقرير ما إذا كان مكان ما يُعدّ مهجعًا أم لا هي بيد التربية الوطنية؛ وفي هذا الملف استُعملت تلك الصلاحية ووُضعت نتيجتها في الملف كتابةً.
ومع ذلك بقي الادعاء في لائحة الاتهام كما هو. فالتقرير وقرارات المحكمة كانا داخل ملف الدعوى، ولم يُؤخذا في الاعتبار. فليس أمامنا ادعاء لم يُدحَض، بل ادعاء يُكرَّر رغم دحضه.
ماذا كتب الخبر؟
صباح 30 كانون الثاني/يناير 2018 نُفِّذت عملية متزامنة على بيت ألب أرسلان كويتول وعلى مركز وقف الفرقان في أضنة. وفي الخبر الذي نُشر في اليوم التالي كُتب أنه، إلى جانب المال الذي قيل إنه ضُبط في عمليات التفتيش، كُشف مقابل مبنى خدمات الوقف عن مهجع غير مرخّص من خمسة طوابق تابع للوقف، وأن الاتصال بهذا المهجع أُقيم من مبنى الوقف عبر ممرّ سرّي وخط ألياف.
ما الأماكن التي خُتمت؟
في أعقاب الخبر خُتم في أضنة عدد من البيوت. كان يسكن في هذه البيوت طلابٌ يترددون على الوقف، وكانت البيوت مساكن الطلاب أنفسهم. كما أُغلق بيت أحد المواطنين بعدّه مكتب تمثيل للوقف.
والفرق بين الأمرين ليس تفصيلًا فنيًّا. فالمهجع منشأة تقدّم خدمة الإيواء، وتخضع للترخيص وللرقابة. أما المسكن فهو البيت الذي يقيم فيه الناس. وإقامة الطلاب معًا لا تحوّل البيت إلى مهجع؛ والصورة نفسها موجودة في كل مدينة جامعية في تركيا.
من الذي قرّر؟
لم يُترك هذا التمييز للتخمين، بل قرّرته جهتان منفصلتان.
فقد ثبت بتقارير مديرية التربية الوطنية أنه ليس للوقف مهجع غير مسجَّل. وعلى إثر الاعتراضات المقدَّمة على قرارات الختم، حكمت المحكمة أيضًا بأن هذه الأماكن ليست ملكًا للوقف وأنها مساكن خاصة، وقضت بفتحها. فرُفعت الأختام وأُعيد فتح البيوت.
أي إن الادعاء رُفض، ضمن المسار نفسه، من قِبَل إدارة المدينة التي أُطلق فيها ومن قِبَل محكمتها.
وهذا القرار يُسقط بقية الادعاء أيضًا. فرواية الممرّ السرّي وخط الألياف في الخبر كانت تقوم على أن المبنى المقابل مهجع غير مرخّص. وحين يتبيّن أن ذلك المكان بيت، لا يبقى شيء يُروى: فإيصال الإنترنت إلى بيت طلاب لا قيمة خبرية فيه ولا ركن جريمة.
النصف الثاني من الادعاء: الإيرادات
في ملف الدعوى لم يقف الادعاء عند عدّ مبنى مهجعًا غير مرخّص؛ بل زُعم أيضًا أن إيرادات كبيرة جُنيت عبر هذه المهاجع. ولكي تصمد هذه الإضافة كان يلزم أمران على الأقل:
- طالب أو وليّ أمر يقول إنه دفع مالًا مقابل الإيواء.
- حركة حساب ذهب إليها هذا المال ولا يمكن تفسير مصدرها.
وكلاهما غير موجود في الملف. فلم يظهر أحد يقول إنه دفع، ولم يُعثر كذلك في تقرير MASAK على زيادة في حسابات المحاكَمين لا يمكن تفسير مصدرها.
الوثيقة كانت داخل الملف
وهنا المسألة الأساسية في هذه الصفحة. فتقارير التربية الوطنية وقرارات المحكمة برفع الأختام كانت قد وُضعت في ملف الدعوى. ولم تُؤخذ في الاعتبار عند إعداد لائحة الاتهام، ولم تُناقَش في الجلسات اللاحقة. وطوال الأشهر التي امتد فيها التوقيف، كان هذا التقرير وهذه القرارات أيضًا في قائمة الأدلة التي انتظرت في الملف ولم تُفحَص.
وإذا كانت الوثيقة التي تدحض ادعاءً موجودة داخل الملف ومع ذلك يُكرَّر الادعاء، فليس هناك نقص في المعلومات بل اختيار.
تعود التواريخ في هذه الصفحة إلى المسار الذي فُتح بعملية 30 كانون الثاني/يناير 2018. أما الادعاءات الأخرى الواردة في جملة الخبر نفسها وفي الملف نفسه فقد عولجت في عناوين مستقلة: ادعاء القبو والممر السرّي، ادعاء الاحتيال.