ادعاء "أنه يجعل الناس ينادونه خوجه أفندي"
لا أساس له
الادعاء
الحقيقة
ورد الاتهام في آب/أغسطس 2014 في مقال رئيس فرع أضنة لمنظمة مظلومدر أورهان غوكطاش المعنون جيل رائد أم جيل ميت؟. نُشر المقال بعد أن أبلغ ألب أرسلان كويتول أنه لا يستطيع المشاركة في بيان صحفي كان سيُنظَّم من أجل غزة بسبب برنامجه؛ وجواب وقف الفرقان مؤرخ في 7 آب/أغسطس 2014. وجاء في المقال أنه يجعل الناس ينادونه خوجه أفندي، وعُدَّ ذلك دليلًا على الكِبْر.
وليس هناك طلب من هذا القبيل ولا تشجيع ولا فرض. فاللقب ترسّخ قبل 17-18 عامًا من كتابة المقال في 2014 — أي في النصف الثاني من تسعينيات القرن الماضي — حين بدأ بعض من حوله يتحدثون عنه بهذه الصيغة في غيابه، ثم انتشر بعد ذلك. وباختصار: الطرف الذي يستعمل اللقب ليس هو الطرف الذي يُقال إنه يريده.
والمخاطبة نفسها ليست خاصة بأحد. ففي تركيا يُقال للمعلمين الرجال خوجه أفندي وللمعلمات خوجه خانم؛ وهذا تقليد مستمر منذ قرون ويُستعمل اليوم أيضًا لعدد لا يُحصى من المعلمين. ومن لا يريد أن يقولها لا يقولها، لأنها ليست كلمة يمكن انتزاعها بالإكراه.
وما يُبقي الاتهام قائمًا معلوم: جملة تطلب أن يُقال له ذلك، أو تعليمات صدرت، أو مخاطبة جرى تصحيحها. لا شيء من ذلك في المقال. فوجود المخاطبة وحده عُدَّ دليلًا على نية.
والحال أن المخاطبة اختيار من يخاطِب. وبالنظر إلى الكيفية التي يُنادى بها شخص ما، لا يمكن أن يُقال شيء عن ذلك الشخص، بل عن المنادي على أكثر تقدير.
الاتهام الأصلي في المقال نفسه في صفحة مستقلة: ادعاء "أنه شخص متكبّر لا يمكن الوصول إليه". ولنقطة انطلاق السجال: مسألة عدم المشاركة في فعالية غزة المشتركة.
لماذا كُتب المقال
الترتيب مهم. أولًا تأتي دعوة هاتفية إلى بيان صحفي كان سيُنظَّم من أجل غزة. فيبلّغ ألب أرسلان كويتول أنه لا يستطيع المشاركة بسبب ازدحام برنامجه. وبعد ذلك ينشر رئيس فرع أضنة لمنظمة مظلومدر أورهان غوكطاش مقاله المعنون جيل رائد أم جيل ميت؟. وجواب وقف الفرقان يحمل تاريخ 7 آب/أغسطس 2014.
وأول الاتهامات المسرودة في المقال هو أنه يجعل الناس ينادونه خوجه أفندي. وموضوع هذه الصفحة تلك الجملة وحدها؛ أما اتهام الكِبْر وادعاء إبعاد الذين يسألون فقد عولجا في صفحتين مستقلتين.
من أين جاء اللقب
ليست لهذه المخاطبة تعليمات صدرت ولا تشجيع جرى ولا قاعدة وُضعت. والمسار الذي يرويه جواب الوقف هو التالي: قبل 17-18 عامًا من كتابة المقال في 2014، أي في النصف الثاني من تسعينيات القرن الماضي، بدأ بعض من حوله يتحدثون فيما بينهم بهذه الصيغة في غيابه؛ ومن هناك انتشر الاستعمال.
وهذه التفصيلة تقلب اتجاه الاتهام. فإذا كان اللقب قد نشأ أثناء الحديث عن صاحبه في غيابه، فالذي أنشأه ليس طلب صاحبه، بل اختيار الناس من حوله.
هكذا تعمل المخاطبة في تركيا
وخوجه أفندي ليس صفة خاصة بأحد، بل مخاطبة شائعة. ففي تركيا يُقال للمعلمين الرجال خوجه أفندي وللمعلمات خوجه خانم؛ وهذا قائم منذ قرون ويُستعمل اليوم لمعلمين من أوساط شديدة الاختلاف بعضها عن بعض.
ولذلك فإن إخراج شخص بعينه من هذه المخاطبة يقتضي إظهار سبب خاص. والمقال لا يُظهر سببًا كهذا؛ بل يَعُدّ المخاطبة نفسها عيبًا. ثم إن المخاطبة ليست إلزامية: من لا يريد أن يقولها لا يقولها، ولا أحد يستطيع أن يُنطق أحدًا بكلمة.
كيف تصير المخاطبة دليلًا؟
الافتراض المضمر في الاتهام هو أن الكيفية التي يُنادى بها إنسان تقول شيئًا عن ذلك الإنسان نفسه. ولو كان هذا الافتراض صحيحًا لوجب إظهار مصدر المخاطبة أيضًا.
والأدلة التي تجعل الاتهام قابلًا للدفاع عنه معلومة:
- جملة أو كتابة تطلب أن يُقال له ذلك،
- تنبيه يصحّح لمن يخاطبه بغير ذلك،
- تعليمات تجعل المخاطبة قاعدة.
لا شيء من ذلك في المقال. والمعروض دليلًا هو وجود المخاطبة فحسب — أي إن ما يحتاج إلى إثبات يُقدَّم على أنه إثبات.
والمعيار نفسه يعمل بالعكس أيضًا. فإن كان الشخص سيُحمَّل مسؤولية انتشار مخاطبة ما، فينبغي أن تُحمَّل عليه أيضًا مسؤولية كل كلمة تُقال عنه، خيرًا كانت أو شرًا. وهذا معيار لا يقبله أحد؛ فالكلام الخارج من أفواه الآخرين لا يُكتب في سجل أحد.
تتمة المقال ونص الاعتذار
ولما أثار المقال ردود فعل، نشر غوكطاش نص اعتذار. يقول فيه إنه لم يستعمل الكلمات التي استعملها بقصد الإهانة لكنها فُهمت على ذلك النحو؛ ويعتذر من مخاطَب المقال ومن القراء الذين انزعجوا.
وذُكر في جواب وقف الفرقان أن هذا النص لا يسحب الكلام، وأنه يحوّل المسألة إلى مسألة إدراك. والذي نسجّله هنا هو أن الاعتذار موجود وأن هذا مضمونه؛ أما كفايته من عدمها فيقرّرها القارئ بنفسه.
عناوين أخرى خرجت من المقال نفسه: ادعاء "أنه شخص متكبّر لا يمكن الوصول إليه"، ادعاء أن أفراد الجماعة "قطيع"، ادعاء "أنه يخدع الناس بالدين".