Behauptungen zum Coronavirus und zu den Gebetsverboten
Die Behauptung "Alparslan Kuytul organisierte den Vorfall"
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Gegenstand ist der Vorfall in der Nacht des 21. Mai 2020 in Adana. Am folgenden Tag, in der Nachrichtensendung vom 22. Mai 2020, wurde der Vorfall mit der Formulierung "die Menge, an deren Spitze auch Kuytul stand" wiedergegeben, und es hieß, die Menge habe sich "nach einer provokativen Nachricht" versammelt.
Kuytul war zur Zeit des Vorfalls nicht am Ort des Geschehens. Mit seinen eigenen Worten: "Ich war an einer anderen Stelle Adanas. Ich war an einem anderen Ende. Ich brach mit einigen Freunden das Fasten. Ich war nicht dort." Auch von dem Entschluss der fünf oder sechs Personen, die in den Park gehen wollten, wusste er nichts; dass das Beten im Park verboten war, habe er sogar erst in jener Nacht erfahren, sagt er.
An den Ort des Geschehens kam er erst, nachdem er gehört hatte, dass seine Freunde geschlagen und in Gewahrsam genommen worden waren. Die Wache, auf die die in Gewahrsam Genommenen gebracht wurden, liegt in der Nähe seines Hauses; wer davon hörte, versammelte sich vor seinem Haus. Den Grund der Versammlung erklärt er so:
"Der Grund unserer Versammlung ist nicht das Tarawih-Gebet, sondern dass unsere Freunde beschimpft und dass sie geschlagen und zur Polizei gebracht wurden."
Die Reihenfolge, die der Bericht aufstellt, ist also umgekehrt. Die Menge hat sich nicht zum Gebet versammelt und dabei einen Vorfall ausgelöst; sie kam zusammen, nachdem der Vorfall geschehen war, und zwar wegen der Gewahrsamnahmen.
Sieht eine organisierte Aktion so aus?
Die Gruppe, mit der der Vorfall begann, besteht aus fünf oder sechs Personen; nachts, mit ihren Gebetsteppichen, am Rand eines Parks. Kuytuls Wort dazu ist kurz: "Es wird so dargestellt, als hätten es Hunderte getan, so etwas gibt es nicht." Es genügt zudem, auf das Ergebnis zu blicken: Während die Gewahrsamnahmen bis zum Morgen andauerten, ging von der auf der Straße wartenden Menge keine einzige Ausschreitung aus.
Die Behauptung besteht in Wirklichkeit aus zwei getrennten Sätzen
In dem Bericht vom 22. Mai 2020 werden zwei Dinge gesagt, und die Antwort auf beide ist verschieden:
- An der Spitze der Menge stand Alparslan Kuytul.
- Die Menge versammelte sich auf eine provokative Nachricht von ihm hin.
Beim ersten geht es um Ort und Uhrzeit. Beim zweiten geht es um ein Dokument, das vorgezeigt werden müsste.
Der erste Satz: Wo war er zur Zeit des Vorfalls?
Zu der Stunde, in der der Vorfall begann, war Kuytul an einem anderen Ende Adanas mit einigen Freunden beim Fastenbrechen. In seiner Erklärung am folgenden Tag sagt er das ohne Zögern und fügt hinzu, dass er den Bericht gesehen hat: "Ich habe es heute Abend bei ATV gesehen. Ich soll also auch unter denen gewesen sein, die dort das Tarawih-Gebet verrichtet haben... Ich war nicht dort."
In der Forumssendung, die in der Nacht des 29. Mai 2020 stattfand, sagen auch diejenigen, die den Beginn des Vorfalls miterlebt haben, dasselbe. Die Gruppe, die in den Park ging, besteht aus einigen Freunden aus dem Viertel; niemand ging auf eine Anweisung oder einen Aufruf hin. In der Sendung wird der Vorfall auf einen einzigen Satz gebracht: Es gibt keine Menge, die ein Anführer zusammengerufen hätte, sondern ein Vorgehen gegen eine Lage, in der fünf oder sechs Personen beten wollten.
Der zweite Satz: Welche Nachricht?
Die Formulierung "provokative Nachricht" kommt in dem Bericht vor, die Nachricht selbst wird jedoch nirgends gezeigt. Weder wird ihr Wortlaut veröffentlicht, noch wird ihr Datum genannt, noch wird gesagt, von welchem Konto sie ausging. Behauptet wird, dass es einen Aufruf gab; der Beleg dafür wird von den Lesenden verlangt.
Kuytuls Schilderung zeigt das Gegenteil: Dass das Beten im Park verboten war, hat er in jener Nacht erfahren. "Bei Gott, auch ich wusste nicht, dass es im Park verboten ist", sagt er. Es ist nicht möglich, dass jemand eine Aktion organisiert und dabei das Verbot nicht kennt, das an dem Ort gilt, an dem die Aktion stattfinden soll.
Wann kam er zum Ort des Geschehens?
Nachdem er von den Gewahrsamnahmen gehört hatte. In seinen Erklärungen ist die Reihenfolge eindeutig: Zuerst kam die Nachricht, dass zwei Personen mitgenommen worden seien, dann stieg die Zahl auf acht oder zehn, und zusammen mit den Angehörigen, die zur Wache kamen, auf 47. Weil die Wache, auf die die in Gewahrsam Genommenen gebracht wurden, in der Nähe des Hauses liegt, kam er nach Hause; und wer davon hörte, versammelte sich vor seinem Haus.
Auch den Grund, dort zu warten, verschweigt er nicht: Er hatte den Verdacht, die Gewahrsamsverfahren würden absichtlich in die Länge gezogen und seine Freunde würden das ganze religiöse Fest über bei der Polizei festgehalten. Das Warten war keine Kundgebung, sondern das Verfolgen der Sache.
Die einfachste Probe: Was geschah in jener Nacht?
Die Absicht dessen, der eine Menge zur Provokation zusammenruft, erkennt man am Verhalten der Menge. In jener Nacht wurde bis neun Uhr am Morgen auf der Straße gewartet, und es kam zu keiner einzigen Ausschreitung. Kuytuls Frage lautet:
"Wären wir zur Provokation gekommen, hätte es in jener Nacht vor dem Haus dann nicht zu sehr schlimmen Vorfällen kommen müssen?"
Was zeigt das Bildmaterial des Berichts selbst?
Die Aufnahme einer großen betenden Menge, die in demselben Bericht auf dem Bildschirm erscheint, zeigt nicht das Tarawih-Gebet, sondern das Morgengebet des folgenden Tages. Während die Gewahrsamnahmen andauerten, konnten die Wartenden wegen der Polizeiabsperrung nicht in die unmittelbar daneben liegende Moschee gehen und verrichteten das Gebet deshalb auf der Straße. Auch diese Einzelheit schildert Kuytul offen: "Wie soll ich die 200-300 Menschen dort in mein Haus lassen? (...) Unter Beachtung des sozialen Abstands haben wir es notgedrungen auf der Straße verrichtet."
Die Aufnahme also, die als Beleg für den Satz "die Menge, an deren Spitze er stand" vorgeführt wird, gehört nicht zum Vorfall selbst, sondern zu einem Zeitpunkt Stunden nach dem Vorfall. Obwohl zwischen den Gebetsreihen auf der Aufnahme etwa anderthalb Meter Abstand liegen, wurde dasselbe Bild auch unter der Überschrift "Gebet ohne jeden Abstand" verwendet; jene Überschrift wird auf einer eigenen Seite behandelt.
Die schwächste Stelle einer Behauptung ist das Datum ihres eigenen Belegs. Hier stimmt das Datum nicht.
Der Vorfall selbst wird auf einer eigenen Seite geschildert: Die Behauptung, sie hätten in Adana eine Gebetsprovokation inszeniert. Zur Behauptung über den Ort siehe Die Behauptung "Sie verrichteten in der Moschee heimlich das Tarawih-Gebet".