Behauptungen zum Coronavirus und zu den Gebetsverboten
Die Behauptung "Sie griffen die Polizei an"
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Die Nacht des 21. Mai 2020, Adana. Gegen eine kleine Gruppe, die in der Umgebung der Merkez-Moschee und des daneben gelegenen Merkez Park im Freien beten wollte, wurde eingeschritten; im Laufe der Nacht erreichte die Zahl der in Gewahrsam Genommenen 47. Am folgenden Tag wurde der Vorfall in einigen Berichten mit den Worten "als die Polizei es nicht erlaubte, griffen sie die Polizei an" gemeldet.
Vorhanden ist die Aufzeichnung einer einseitigen Gewalt. Die in Gewahrsam Genommenen erhielten von der Rechtsmedizin und vom Krankenhaus ein Verletzungsattest; bei einigen wurde die Verletzung als zu schwerwiegend angesehen, um von einem Allgemeinarzt bescheinigt zu werden, und sie wurden an einen Facharzt überwiesen. Auf der Gegenseite gibt es kein entsprechendes Dokument.
Auch die Aufnahmen weisen in dieselbe Richtung: Tritte ins Gesicht von Personen, die mit auf dem Rücken angelegten Handschellen am Boden lagen, Schläge mit dem Helm auf den Kopf, Pfeffergas aus kurzer Entfernung in Mund und Augen. Kuytuls Frage ist einfach:
"Hättet ihr der Polizei auch nur einen Schlag versetzt, dann wären wohl auch bei einem Polizisten Mund und Nase zerschlagen worden, nicht wahr?"
Zwei Einzelheiten, die festgehalten wurden, zeigen auch, wie die Behauptung hergestellt wurde. Die Betroffenen haben geschildert, dass die Einschreitenden, während die Schläge andauerten, laut riefen, es werde auf die Polizei eingeschlagen, und dass nach dem Ende der Schläge im Fahrzeug eine Kamera eingeschaltet und von den in Gewahrsam Genommenen verlangt wurde, zu schreien. Beides sind Worte, die gesagt wurden, damit sie in die Tonaufnahme gelangen.
Wie begann der Vorfall?
In der Nacht des 21. Mai 2020 nahmen fünf oder sechs Personen ihre Gebetsteppiche und gingen in den Merkez Park in Adana, um das Nachtgebet und das Tarawih-Gebet zu verrichten. Die Polizei sagte, hier könne nicht gebetet werden, es liege ein Verbot des Gouverneursamts vor. Als die Gruppe den schriftlichen Beschluss des Verbots sehen wollte, hieß es, das Papier werde nicht gezeigt, das Verbot habe der Beamte selbst verhängt. Niemand betrat den Park.
Der gemeinsame Punkt in den Schilderungen der Betroffenen ist dieser: Das Vorgehen fand nicht im Park statt, sondern während man sich von dort entfernte. Ein Teil wurde auf dem Weg zum eigenen Fahrzeug geschlagen, ein Teil beim Wechseln des Gehwegs, und ein Teil, während er, nachdem er später davon gehört hatte, gekommen war, um zu fragen, was geschehen sei. Die Personen dieser letzten Gruppe gehörten nicht einmal zu der Gruppe, die betete.
Die Dokumente liegen nur auf einer Seite
Die in Gewahrsam Genommenen wurden zur Rechtsmedizin und von dort ins Krankenhaus gebracht und erhielten ihre Verletzungsatteste. Ein Teil des Geschilderten sind Verletzungen, die sich in den Attesten niederschlagen: ein Stiefeltritt ins Auge und ein Auge, das innerhalb von Stunden anschwoll, Schläge mit dem Helm auf den Kopf, das Drücken auf Hals und Kopf, nachdem die Handschellen auf dem Rücken angelegt worden waren, Pfeffergas aus kurzer Entfernung in Mund und Augen, ein Arm, der kurz davor war zu brechen. Drei Quellen bestätigen dieses Bild: die Atteste, die Aufnahmen, die in jener Nacht gemacht werden konnten, und die Zeugen, die mit ihrem Namen sprechen.
Der Behauptung "Sie griffen die Polizei an" steht dagegen allein eine Nachrichtenüberschrift gegenüber.
Warum wird ein rechtsmedizinisches Attest nicht bei der Polizei eingeholt?
Nach dem, was Kuytul in dem Forum vom 29. Mai 2020 wiedergab, wurde in einem Zeitungsartikel geschildert, dass die Polizei von Adana den Arzt der Rechtsmedizin gerufen habe, damit er die Atteste im Gebäude der Polizei schreibe, und dass der Arzt dies als vorschriftswidrig abgelehnt habe. Kuytul weist auf die Bedeutung dieser Einzelheit hin: Ein Attest, das bei der Polizei und unter der Aufsicht der Polizei geschrieben wird, gilt als unter Druck entstanden und ist ungültig. Deshalb wurden die in Gewahrsam Genommenen gruppenweise zur Rechtsmedizin gebracht; das ist der Grund dafür, dass die Atteste heute vorliegen.
Bei eingeschalteter und bei ausgeschalteter Kamera
Die beiden Vorgehensweisen, die die Betroffenen schildern, erklären, wie die Behauptung entstanden ist.
- Während die Schläge andauern, sagen die Einschreitenden mit lauter Stimme, es werde auf die Polizei eingeschlagen; das Wort gelangt auf diese Weise auf die Aufnahmegeräte am Ort des Geschehens.
- Nachdem die Schläge im Fahrzeug beendet sind, schaltet ein Beamter die Kamera ein und verlangt von den in Gewahrsam Genommenen, dass sie schreien. Die Kamera zeichnet nur das auf, was danach kommt.
Kuytul erzählt auch, dass sich bei einem früheren Vorfall ein Kommissar zum Ohr einer in Gewahrsam genommenen Person hinunterbeugte und sie schwer beschimpfte, sich dann, als sei nichts geschehen, zurückzog und die Erwiderung abwartete: Die Kamera, die aus der Ferne filmt, wird allein die Erwiderung sehen.
"Seine Beschimpfung ist nicht zu hören, deine aber wird zu hören sein — das ist die Taktik."
Kann Anzeige erstattet werden?
Die Geschlagenen erstatteten Anzeige. Damit in der Türkei jedoch gegen einen Polizisten eine Ermittlung eröffnet werden kann, muss zuvor der Gouverneur die Genehmigung erteilen; erteilt der Gouverneur sie nicht, bearbeitet die Staatsanwaltschaft die Akte nicht. Kuytuls Einwand ist hier eine vom Vorfall unabhängige Rechtsfrage: Wenn dieselbe Tat von einer Privatperson begangen wird, kann man sich unmittelbar an die Staatsanwaltschaft wenden — warum wird bei einem Angehörigen der Sicherheitskräfte eine verwaltungsrechtliche Genehmigung verlangt?
Was bleibt übrig?
Auf der einen Seite Atteste, Aufnahmen und Zeugenaussagen; auf der anderen allein ein Satz. Das ist der Grund dafür, dass die Einstufung "Unbegründet" lautet.
Die vollständige Schilderung jener Nacht, mit den Worten derer, die sie erlebt haben, steht auf der Seite Zeugenaussagen der Geschlagenen. Zu derselben Nacht gibt es zwei weitere Behauptungen: die Behauptung "Sie beteten ohne jeden Abstand" und die Behauptung "Er brachte die Menschen auf die Straße und störte die öffentliche Ordnung".