Behauptungen zu Russland und zur Außenpolitik
Seine Einschätzung zum Abschuss des russischen Flugzeugs
Fakten
Es geht um die Flugzeugkrise vom Dezember 2015. Am 24. November 2015 schoss die Türkei mit der Begründung einer Grenzverletzung ein russisches Kampfflugzeug ab, das Flugzeug ging auf syrischem Boden nieder. Alparslan Kuytul wurde zu dem Vorfall befragt und gab eine lange Einschätzung ab. Diese Seite gibt jene Einschätzung in der Gestalt wieder, die sie vor dem Beschneiden hatte.
Die Hauptlinie des Textes läuft in einer einzigen Frage zusammen: Was ist die Rechnung für diesen Schritt, und wer wird sie bezahlen? Die Antwort wird unter vier Punkten aufgeführt — dass Russland Vergeltung üben werde, dass die nach Russland verkauften Waren im Wert von 5,7 Milliarden Dollar und der Erdgasfluss in Gefahr gerieten, dass die NATO im Falle eines Konflikts nicht kommen werde und dass die Einsatzregeln in Wahrheit gegen Syrien aufgestellt worden seien.
Russland wird nicht freigesprochen: Im selben Text steht, dass die Grenze mehrfach verletzt wurde, dass dies sogar absichtlich geschehen sein könnte und dass in diesem Fall eine Falle vorlag. Dem wird entgegengehalten, dass der Abschuss des Flugzeugs, auch wenn er nicht zu einem heißen Krieg führe, einen kalten Krieg besiegeln werde.
Die Einschätzung empfiehlt keine passive oder ängstliche Politik; sie empfiehlt, sich nicht mit allen zugleich zu verfeinden. Auch ihr Schlusssatz ist eindeutig und taucht in den beschnittenen Aufzeichnungen nie auf: Wenn es, Gott bewahre, zu einem Krieg komme, werde man alle gemeinsam gegen Russland kämpfen.
Der Text enthält kein Urteil über die heutigen türkisch-russischen Beziehungen; er gehört zu den Verhältnissen des Dezember 2015.
Die aus dieser Einschätzung erzeugten Behauptungen: die Behauptung "Russland-Anhänger" und die Behauptung zur Äußerung "Schießt doch das Flugzeug Russlands ab".
Der Zeitraum: die Flugzeugkrise vom Dezember 2015
Am 24. November 2015 schoss die Türkei mit der Begründung einer Grenzverletzung ein russisches Kampfflugzeug ab. In den folgenden Wochen wurde das Thema zum meistbesprochenen im Land, und auch Alparslan Kuytul wurde danach gefragt. Die folgenden Abschnitte sind die Antwort, die er in jenen Tagen gab, im Ganzen. Der gesamte Text gehört zu den Verhältnissen des Dezember 2015.
Die Erwartung der Vergeltung
Der Ausgangspunkt war dieser: Obwohl russische Flugzeuge den NATO-Luftraum vielfach verletzt hatten, hatte bis dahin kein Staat ein russisches Flugzeug abgeschossen. Bliebe ein solcher Schritt ohne Antwort, so hieße das, dass Russland seinen Rang als Supermacht verlöre; eine Antwort werde also kommen.
Als die Rede gehalten wurde, hatte die Antwort bereits begonnen: Sieben türkische Lastwagen waren beschossen worden, ihre Fahrer waren ums Leben gekommen. Geschäftsleute, die zu einer Messe nach Russland gereist waren, waren in Gewahrsam genommen, schlecht behandelt und ausgewiesen worden. Russland kündigte an, ab dem 1. Januar 2016 eine Visumpflicht für die Türkei einzuführen. Den Vorschlag von Staatspräsident Erdoğan, bei der Zusammenkunft in Frankreich zu sprechen, wies Putin mit den Worten zurück, er werde sich nicht treffen, solange keine Entschuldigung erfolge.
Die wirtschaftliche Bindung
Die Türkei verkaufte zu jener Zeit Waren im Wert von 5,7 Milliarden Dollar nach Russland, und Russland hatte angekündigt, diese Einkäufe einzustellen. Ein anderer Markt, der dieses Volumen übernehmen könnte, war nicht in Sicht. Auch der größte Teil des Erdgases kam aus demselben Land; es wurde daran erinnert, dass der vorhandene Vorrat bei einer Unterbrechung des Flusses zwei Wochen reichen würde. Die Beziehungen zu Syrien, Ägypten, dem Irak und dem Iran waren ohnehin angespannt. Russland dieser Liste hinzuzufügen, hieß es, vertrage sich nicht mit dem Anspruch, eine Regionalmacht zu sein.
Die NATO kommt nicht
Die erste offizielle Erklärung der USA behandelte den Vorfall als eine Angelegenheit zwischen der Türkei und Russland; da Russland also nicht die angreifende Seite war, entstünde keine Bündnisverpflichtung. Auch wenn später einige Unterstützungserklärungen kamen, hieß es, man dürfe sich darauf nicht verlassen. Zwei Belege wurden angeführt: In den 1980er Jahren hatte der NATO-Oberbefehlshaber General Rogers gesagt, er glaube nicht, dass das Bündnis bei einem Konflikt zwischen der Türkei und Russland helfen werde. Und NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg erklärte am 8. Dezember 2015, das Bündnis werde keine Truppen gegen den IS nach Syrien schicken. Das wurde als eine auch an die Türkei gerichtete Botschaft bewertet.
Die Einsatzregel
Es hieß, das Flugzeug sei unter Beachtung der Einsatzregeln abgeschossen worden. Der Einwand lautete: Diese Regeln waren gegen Syrien aufgestellt worden; denselben automatischen Maßstab auf eine Supermacht anzuwenden ist eine eigene Entscheidung. Die gestellte Frage war klar: Wird morgen dasselbe getan, wenn ein Flugzeug des Iran, des Irak, Frankreichs, Großbritanniens oder Griechenlands die Grenze verletzt? Es wurde vertreten, dass die Regel überprüft werden müsse.
Das Beispiel Mossul
In denselben Tagen hatte die irakische Zentralregierung verlangt, dass die türkischen Soldaten irakischen Boden verlassen, und gesagt, sie könne notfalls Russland einladen. Am 10. Dezember 2015 sagte Staatspräsident Erdoğan, die Soldaten würden sich nicht aus Mossul zurückziehen; vier Tage später, am 14. Dezember 2015, musste Ministerpräsident Davutoğlu bekannt geben, dass die Soldaten das Lager Baschika verlassen hatten. Das wurde als Beispiel für das Bild angeführt, das entsteht, wenn eine harte Erklärung am Boden keine Entsprechung hat.
Der Saddam-Vergleich
Gegenstand des Vergleichs war keine Person, sondern eine Methode: zuerst ermutigen, dann allein lassen. Saddam Hussein wurde politisch, wirtschaftlich und militärisch unterstützt; im Vertrauen auf diese Stärke führte er Krieg gegen den Iran, marschierte 1991 in Kuwait ein, ließ in Halabdscha auf das eigene Volk schießen, und am Ende blieb ihm kein einziger Freund; als die USA den Irak besetzten, kämpfte seine Armee nicht für ihn. Daraus wurde die Warnung abgeleitet, dass auch die Türkei gereizt und dann allein gelassen werden könnte.
Wo der Text endet
Die Einschätzung empfiehlt keine passive und ängstliche Politik; sie empfiehlt, sich nicht mit allen zugleich zu verfeinden. Die an die Regierung gerichtete Kritik wird nicht als Feindschaftserklärung geübt, sondern mit der Begründung, dass diejenigen, die ein Unrecht nicht Unrecht nennen, das Land unbemerkt in Gefahr bringen. Die Haltung gegenüber der Möglichkeit eines Krieges ist in einem einzigen Satz eindeutig: Wenn es, Gott bewahre, zu einem Krieg komme, werde man alle gemeinsam gegen Russland kämpfen. In den beschnittenen Aufzeichnungen taucht dieser Satz nie auf.
Die aus diesem Text erzeugten Behauptungen: die Behauptung "Russland-Anhänger" — die Behauptung zur Äußerung "Schießt doch das Flugzeug Russlands ab". Die angewandte Methode: wie beschnittene Videos hergestellt werden.