Die Behauptung "Er spricht von Tauhid und spaltet die Muslime"

Was lautete der Vorwurf?

Zwischen dem 12. April 2016 und dem 28. Juli 2016 lautete ein Punkt auf der Liste der Vorwürfe, die der Theologe Faruk Beşer gegen Alparslan Kuytul richtete: "von Tauhid zu sprechen und dabei zu spalten." Der Satz ist kurz, trägt aber zwei ineinander verschachtelte Behauptungen. Die erste: dass das gesprochene Wort und das getane Werk nicht zusammenpassen; die zweite: dass das getane Werk die Muslime spaltet.

Auch die Antwort ist an zwei verschiedenen Stellen zu suchen: in den Begriffen und darin, wofür politische Kritik gehalten wird.

Tauhid und Wahda sind nicht dasselbe

Tauhid ist ein Glaubensbegriff: Allah als Einen zu bekennen, keinen Gott außer Ihm anzuerkennen. Das beschränkt sich nicht auf den Gottesdienst; es schließt ein, anzuerkennen, dass auch die Befugnis, Bestimmungen zu setzen, allein Allah zusteht. In diesem Sinn gebraucht Kuytul das Wort:

"Wenn wir Tauhid sagen, meinen wir, dass es außer Allah keine Autorität geben kann und dass in Seiner Welt geschehen muss, was Er sagt."

Wahda dagegen ist ein gesellschaftlicher Begriff: die Einheit der Muslime, das Nichtauseinanderfallen der Reihen, die Bewahrung des Bandes der Brüderlichkeit. Beide hängen zusammen — der Boden der Wahda ist der Tauhid —, sie sind aber nicht dasselbe.

Der Satz "Du sagst Tauhid, aber du spaltest" lässt sich nur bilden, wenn man diese beiden Wörter für gleichbedeutend hält. Tauhid ist keine Parole, die zur Einheit aufruft, sondern ein Glaubensgrundsatz über die Einheit Allahs. Von hier rührt es, dass die Seite, die den Namen eines Begriffs am falschen Ort gebraucht, und die Seite, die diesen Begriff verteidigt, die Plätze tauschen.

Wo wird die Spaltung eigentlich gesucht?

Das eigentliche Thema hinter dem Vorwurf ist die politische Kritik; die Verbindung wird in Kuytuls Antwort offen hergestellt. Er schreibt, er billige jene Handlungen der AK-Partei, die er für richtig hält, kritisiere aber einige ihrer innen- und außenpolitischen Entscheidungen, die er für schädlich für den Islam und die Muslime hält. Dem Vorwurf zufolge ist diese Kritik ein "Zerbrechen".

Hier werden zwei sehr verschiedene Dinge in dieselbe Waagschale gelegt:

• Tafriqa heißt, die Muslime im Namen der Religion in getrennte Reihen zu spalten und das Band der Brüderlichkeit unter ihnen zu zerschneiden. Das ist es, was der Koran verbietet, wenn er gebietet: "Haltet alle zusammen an Allahs Seil fest und spaltet euch nicht."
• Kritik ist das Aussprechen jener Seite einer Sache, die man für falsch hält. Im Islam heißt das Nasiha; sie steht allen offen, den Regierenden eingeschlossen, und unterbleibt sie, so gilt das als Versäumnis.

Der Maßstab ist nicht, zu wem das Wort gesagt wird, sondern was es verlangt: zu trennen oder in Ordnung zu bringen? Kuytul beschreibt das Ziel seiner eigenen Kritik als Wegweisung.

Wenn wir den Maßstab umkehren

Nehmen wir den Satz "Eine Partei zu kritisieren ist Spalterei" an, so ergeben sich zwei Folgen.

Die erste: An die Mitte der Einheit tritt nicht die Religion, sondern eine Partei. Was bestimmt, wer innerhalb der Umma steht und wer außerhalb, ist dann nicht die Brüderlichkeit des Glaubens, sondern eine Wahlpräferenz. Das verhindert die Tafriqa nicht, sondern erzeugt sie entlang einer politischen Linie neu.

Die zweite: Der Maßstab wird auf alle anwendbar. Wo derjenige, der kritisiert, als Spalter gilt, lässt sich kein einziger politischer Fehler aussprechen; wer verlangt, dass ein Unrecht in Ordnung gebracht wird, muss sich zuerst selbst verteidigen. Daraus folgt die Warnung in Kuytuls Antwort: Eine Partei zu verteidigen, wenn sie im Recht ist, und zu schweigen, wenn sie im Unrecht ist, ist Fanatismus und macht dem Denken ein Ende.

Warum diese Einstufung "Verzerrt"?

Die zutreffende Seite der Behauptung ist diese: Kuytul hat einige politische Entscheidungen einer Partei offen kritisiert. Diese Kritik ist aufgezeichnet, sie wurde nicht verborgen, und sie wird auch hier nicht bestritten.

Falsch ist der Ort, an den diese Kritik getragen wurde. Aus einer politischen Kritik wurde ein religiöser Vorwurf der Spalterei. Der Abstand dazwischen ist nicht klein: Das eine ist eine Auffassung und lässt sich diskutieren, das andere ist ein Vorwurf und einer der schwersten unter Muslimen.

Die weiteren Themen desselben Zeitraums: die Behauptung, er sei aggressiv und stachle die Jugend auf und warum wurde Faruk Beşer zum gegenseitigen Fluchgebet aufgerufen?