Behauptungen zu Takfirismus und IS
Die Behauptung, ein IS-Mitglied sei sein Schüler gewesen
Verzerrt
Behauptung
Fakten
Nach der Operation vom 30. Januar 2018 wurden in den Medien zwei Namenslisten verbreitet; beide wurden unter der Überschrift "sein Schüler entpuppte sich als IS-Mitglied" gebracht. In beiden Fällen ist das Geschilderte das Gegenteil der Behauptung.
Der erste Name. Das als sein "Schüler" bezeichnete IS-Mitglied ist die Person, die bei der Polizei aussagte, sie sei nach Adana gekommen, um ein Attentat auf Kuytul zu verüben. Was hier vorliegt, ist kein Lehrer-Schüler-Verhältnis, sondern ein Ziel. Kuytuls Name stand auf der Todesliste in der Zeitschrift, die der IS im Internet veröffentlichte, und Angehörige der Polizei fragten ihn, ob er Schutz wünsche.
Die zweite Liste. Die dort Genannten sind Personen, die die Gemeinschaft vor Jahren verlassen haben — und der Grund ihres Weggangs ist Kuytuls Haltung gegen den bewaffneten Dschihad. Sie sind gegangen, weil sie diese Haltung nicht teilten, haben sich einen eigenen Weg gezeichnet, und ein Teil von ihnen hat später jahrelang gegen ihn gesprochen.
Als er auf diese Meldungen angesprochen wurde, fiel seine Antwort kurz aus:
"Unsere Haltung wie auch unsere Auffassung sind bekannt. Wie oft haben wir uns bis heute zum IS geäußert, unsere Auffassung ist bekannt; dass er mit dem Tod gedroht hat, ist ebenfalls bekannt, jeder weiß das."
Warum diese Einstufung "Verzerrt"?
Richtig ist daran Folgendes: Es liegen keine erfundenen Namen vor. Einer von ihnen ist tatsächlich IS-Mitglied, und die Übrigen sind eine Zeit lang tatsächlich in der Gemeinschaft ein und aus gegangen.
Doch das ist kein Makel, denn die Richtung beider Beziehungen ist umgekehrt: Beim ersten handelt es sich um eine Person, die gekommen war, um Kuytul zu ermorden, bei den zweiten um Personen, die gerade wegen seiner Haltung gegen den bewaffneten Dschihad gegangen sind. Echtes Material wurde umgedreht und zur Nachricht gemacht.
Wie wurde die Behauptung aufgebaut?
Nach der Operation vom 30. Januar 2018 kursierten im Fernsehen und auf Nachrichtenseiten tagelang Überschriften der Art "eine Verbindung zu dieser oder jener Terrororganisation ist aufgetaucht". Grundlage dieser Überschriften waren zwei Namenslisten. Beide widerlegen bei etwas genauerem Hinsehen die Behauptung selbst.
Der erste Name: kein Schüler, sondern ein Ziel
Das IS-Mitglied, von dem es hieß, "es sei Kuytuls Schüler", ist die Person, die bei der Polizei aussagte, sie sei zu einem Attentat auf Kuytul nach Adana gekommen. Das Verhältnis eines Menschen zu demjenigen, der kommt, um ihn zu töten, nennt man kein Lehrer-Schüler-Verhältnis.
Und das steht nicht allein. Weil er den IS kritisierte, erhielt Kuytul von dieser Organisation wiederholt Drohungen; sein Name stand auf der Todesliste der Zeitschrift, die die Organisation im Internet veröffentlichte; Angehörige der Polizei kamen und fragten ihn, ob er Schutz wünsche. Das ist die einzige Verbindung zwischen ihm und dem IS.
Die zweite Liste: Der Grund des Bruchs ist das Gegenteil der Behauptung
Die Personen auf der zweiten Liste kamen vor Jahren in die Gemeinschaft und verließen sie nach kurzer Zeit wieder. Der Grund ihres Weggangs ist bekannt: Sie teilten Kuytuls Haltung gegen den bewaffneten Dschihad nicht. Ein Teil von ihnen ging unter ausdrücklicher Berufung auf diese Meinungsverschiedenheit und kritisierte ihn deswegen im Internet; einer ging so weit, dass die Stiftung sich gezwungen sah, eine öffentliche Erklärung herauszugeben: "wir haben mit ihm nichts zu tun". Semra Kuytul schildert dies in dem Antwortschreiben vom 21. Juli 2018 einzeln.
Wer sich von einem Menschen trennt, weil er dessen Auffassung nicht teilt, kann nicht als Beleg für die Auffassung dieses Menschen angeführt werden. Diejenigen, die die Liste zusammengestellt haben, belegen damit, ohne es zu merken, wie eindeutig Kuytuls Haltung war.
Die Auffassung wurde nicht 2018, sondern Jahre zuvor dargelegt
Dies ist die Seite der Behauptung, die sich am leichtesten prüfen lässt, denn die Daten sind bekannt.
In einer Antwort vom 30. Mai 2010 sagt er, die Waffe sei nicht die einzige Form des Dschihad und die Aufgabe der Muslime in Ländern wie der Türkei bestehe in Bildung, Verkündigung und der Heranbildung von Gelehrten. Am 15. Februar 2014 gibt er auf die Behauptung, er unterstütze bewaffnete Organisationen, folgende Antwort:
"Unser Leben liegt offen zutage, man weiß, was wir seit unserer Kindheit getan haben. Bis heute haben wir niemandem eine Ohrfeige gegeben. Wenn wir bewaffnete Organisationen unterstützen würden, gäbe es bis jetzt einen Beleg dafür. Wir sagen von Anfang an, dass diese Sache nicht mit Waffen zu machen ist."
Als er den IS am selben Tag bewertet, sagt er, die Organisation kämpfe weniger gegen Baschar al-Assad als gegen die muslimischen Gruppen dort, und fragt, wem das nützt. Am 23. August 2014 formuliert er dann seine grundlegende These zu den Konfliktgebieten:
"Amerikas neue Strategie besteht darin, an verschiedenen Orten der Welt Konfliktgebiete zu schaffen, aufrichtige junge Muslime dorthin zu ziehen und sie dort zu vernichten."
Dieser Satz ist formuliert worden, um junge Menschen davon abzuhalten, in jene Gebiete zu gehen. Auch im Polizeischreiben, das in die Akte von 2018 einging, ist eigens festgehalten, dass Kuytul "es nicht für richtig hält, in Konfliktgebiete zu gehen" — die Zeile, die diejenigen, die die Behauptung hervorgebracht haben, nicht gelesen haben, ist wiederum dieselbe Zeile.
Was bleibt übrig?
Die Behauptung einer Nähe zu einer bewaffneten Struktur gehört zu den Behauptungen, die sich rückblickend am leichtesten prüfen lassen: Bei einer über dreißig Jahre reichenden Tätigkeit hätte sie eine Spur hinterlassen müssen. Nach dem, was in dem Antwortschreiben vom 21. Juli 2018 berichtet wird, kam bei den Durchsuchungen, die 2018 in den Wohnungen und im Gebäude der Stiftung vorgenommen wurden, nicht einmal ein Taschenmesser zum Vorschein, das als Tatmittel hätte gelten können; und aus Hunderten von Konferenzen und Veranstaltungen ist keine Aufzeichnung über einen zerbrochenen Stuhl oder einen geworfenen Stein geblieben.
Warum "Verzerrt"?
Weil die Behauptung nicht gänzlich erfunden ist; sie ist auf einem echten Namen, einer echten Aussage und einem echten Bruch aufgebaut und dann umgedreht worden. Die Person, die zu einem Attentat kam, wird als Schüler dargestellt, und diejenigen, die wegen einer Meinungsverschiedenheit gegangen sind, als Fortsetzung.
Zu einer weiteren aus derselben Akte hervorgebrachten Behauptung: die Behauptung, dass salafistische und takfiristische Personen an den Vorträgen teilgenommen hätten. Alle Daten auf dieser Seite gehören zu 2018 und davor.