Die Behauptung, an seinen Vorträgen hätten Salafisten und Takfiristen teilgenommen

Was ist das Dokument, und woher kam es?

Das fragliche Schreiben befindet sich in der mit der Operation vom 30. Januar 2018 eröffneten Ermittlungsakte. Es wurde von der Abteilung für Terrorismusbekämpfung der Polizei verfasst, gibt die von der Nachrichtendienstabteilung eingegangene Antwort wieder und vermerkt, dass dieselbe Sache auch an das MİT-Unterstaatssekretariat weitergeleitet wurde. Öffentlich gemacht hat das Dokument im September 2018 Kuytuls Anwalt Adem Tural.

Die erste Feststellung, die das Schreiben wiedergibt, betrifft die Stiftung selbst: Die Furkan-Stiftung für Bildung und Dienst mit Sitz in Adana ist seit 1994 legal tätig und hat landesweit dreiunddreißig Zweigstellen.

Ein Satz, drei Teile

Die Äußerung, um die es in der Behauptung geht, ist kein für sich stehender Satz; sie ist der mittlere Teil eines langen, dreiteiligen Satzes. Der Reihe nach:

1. dass von Kuytul in seinen in offenen Quellen veröffentlichten Vorträgen Äußerungen dahingehend vorliegen, dass er das salafistische und takfiristische Verständnis nicht übernimmt und es nicht für richtig hält, in Konfliktgebiete zu gehen;
2. dass gleichwohl wegen der Ausdrucksweise und der Handlungsart der Gruppe Erkenntnisse vorliegen, wonach auch einige Personen mit salafistischem/takfiristischem Verständnis und mit Verbindungen zu Konfliktgebieten Interesse an den Vorträgen innerhalb der Stiftung gezeigt haben;
3. dass eine Verbindung der betreffenden Stiftung zu irgendeiner terroristischen Organisation nicht festgestellt werden konnte.

Die Meldung nahm den mittleren Teil und ließ den ersten und den dritten liegen. Dabei vermerkt der Text die mittlere Angabe trotz der ersten und stellt am Ende einen Urteilssatz auf — und dieses Urteil ist das Gegenteil dessen, was die Meldungen behaupten.

"Erkenntnisse liegen vor" und "es wurde festgestellt" sind nicht dasselbe

Das Dokument trägt zur Beschaffenheit der Angaben, die es wiedergibt, auch einen Vorbehalt über sich selbst: Diese Angaben wurden im Rahmen von Zusatzartikel 7 des PVSK erlangt, und im Schreiben ist ausdrücklich festgehalten, dass sie ohne gesonderten Nachweis nicht als rechtliches Beweismittel verwendet werden können.

Der Text ist also kein Feststellungsprotokoll, das sagt "diese Personen kamen, dies geschah", sondern eine nachrichtendienstliche Notiz, auf der geschrieben steht, dass sie ohne Bestätigung nicht als Beweis gelten kann. Bei der Übersetzung in die Sprache der Nachrichten ist dieser Vorbehalt weggefallen.

Das Schreiben ist kein zu seinen Gunsten verfasster Text

Diese Einzelheit erklärt, warum das Dokument ernst genommen werden muss. Dasselbe Schreiben hält auch fest, dass Kuytul in seinen in offenen Quellen veröffentlichten Vorträgen Äußerungen gegen Laizismus und Demokratie getätigt und den Staatspräsidenten, die Regierung und die Staatspolitik häufig kritisiert habe; die Ausdrucksweise und die Handlungsart der Gruppe bezeichnet es als "radikal".

Der Text ist also kein Dokument, das verfasst wurde, um die Person zu verteidigen, über die es geschrieben ist. Obwohl es in kritischem Ton geschrieben ist, lautet das Ergebnis, zu dem es kommt, dass eine Verbindung zu einer terroristischen Organisation nicht festgestellt werden konnte. Das Gewicht eines Schlusssatzes bemisst sich danach, aus wessen Mund er kommt.

In einem für alle offenen Unterricht werden die Zuhörenden nicht ausgewählt

Übrig bleibt der Kern der Behauptung, der zutreffen kann: Solche Personen mögen zu den Vorträgen gekommen sein. Das ist möglich und auch nicht überraschend — die Unterrichtsstunden, die Konferenzen und die Vorträge sind seit Jahren für alle offen, und wer den Saal betritt, wird nicht nach einem Ausweis gefragt.

Die eigentliche Frage ist, was sie vorfanden, als sie kamen. Kuytul erzählt selbst, dass diejenigen, die jene Ansichten vertraten, nach einiger Zeit nicht mehr kamen, weil er diese Ansichten aufzählte und zurückwies; die Einzelheiten stehen in seiner Antwort auf die Behauptung, er erkläre Wehrdienstleistende und Polizisten zu Ungläubigen. Zu einer solchen Person sagte er dies: Wenn sie kommt, um etwas zu lernen, soll sie kommen, aber sie soll jene Ansichten dort mit niemandem besprechen.

Das Profil der Zuhörerschaft eines Unterrichts ist nicht die Ansicht dieses Unterrichts. Nähme man das Gegenteil an, so würde ein fünfundzwanzigstündiger Unterricht, der gehalten wurde, um die Schäden des Takfirismus darzulegen, wegen einiger weniger Personen, die seinen Saal betraten, als Beleg für Takfirismus gelten.

Sämtliche Dokumente und Daten auf dieser Seite gehören zu der 2018 eröffneten Akte.