Unterstützt Alparslan Kuytul den IS?

Die Haltung zum bewaffneten Dschihad ist älter als die Behauptung

Die Antwort, die er am 30. Mai 2010 auf die Frage nach den Arten des Dschihad gab, legt den Boden für die gesamte spätere Debatte: Dschihad wird auch mit Vermögen, mit Wissen und mit Verkündigung geführt, nicht allein mit dem Schwert. Die heutige Position der Muslime ist die Arbeit der Gemeinde, der Bildung und der Verkündigung — "mit Waffe und Messer kommt man nirgendwohin."

Dieselbe Haltung wiederholte er am 15. Februar 2014, als gesagt wurde, die Gemeinde unterstütze bewaffnete Organisationen: "Wir sagen von Anfang an, dass diese Sache nicht mit Waffen geht. Von der Türkei ganz zu schweigen: Seit zweieinhalb Jahren erkläre ich, dass es selbst in Syrien nicht so hätte sein dürfen."

Was er 2014 über den IS sagte

Seine Bewertung der Organisation lässt sich in zwei Punkten zusammenfassen. Der erste ist, gegen wen sie kämpft: nach seinen eigenen Worten kämpft der IS weniger gegen Baschar al-Assad als gegen die muslimischen Gruppen in der Region. Der zweite ist, woher sie kam:

"Bis vor einem Jahr wusste niemand von so etwas. Plötzlich tauchte es auf und reißt den ganzen Irak und Syrien an sich. Ist so etwas möglich?"

Der Schluss, den er daraus zieht, lautet: Die USA richten Konfliktgebiete ein, um die Islamisten loszuwerden, ziehen aufrichtige junge Menschen dorthin und vernichten sie dort. Er sieht also darin, dass ein junger Mensch zur Waffe greift, keinen Sieg, sondern eine gestellte Falle. Diese Auffassung wurde 2014 geäußert, vier Jahre vor dem Zeitpunkt, an dem die Beschuldigungen in die Medien gelangten.

Wie wurde versucht, die Verbindung herzustellen?

Zwei Wege wurden versucht. Der erste bestand darin, dass die Namen von Personen, die Jahre zuvor zu den Vorträgen gekommen waren und die Gemeinde verlassen hatten, weil ihnen seine Haltung gegen den bewaffneten Dschihad missfiel — einige von ihnen sprachen später sogar gegen ihn —, als Beweis vorgelegt wurden. Diese Personen hatten die Gemeinde nicht deshalb verlassen, weil sie in ihr geblieben wären, sondern im Gegenteil, weil sie diese Auffassung nicht teilten.

Der zweite war eine Verbindung über eine Person, die an den Gesprächen teilgenommen hatte. Als Kuytul danach gefragt wurde, fiel seine Antwort kurz aus:

"Wenn jemand an unseren Gesprächen teilgenommen hat, was geht mich das an! Unsere Haltung und unsere Auffassung sind bekannt. Wie oft haben wir bis heute Erklärungen zum IS abgegeben; unsere Auffassung ist bekannt, und es ist auch bekannt, dass er uns mit dem Tod bedroht hat, jeder weiß das."

Diesen Punkt braucht man nicht zu verbergen, denn er steht auch im amtlichen Dokument: In der Korrespondenz zwischen TEM und MİT findet sich der Vermerk, dass an den Gesprächen der Stiftung "auch einige Personen mit salafistisch/takfiristischem Verständnis und mit Verbindungen zu Konfliktgebieten Interesse zeigten". Doch die Fortsetzung desselben Satzes ist der Teil, den nicht verwendet, wer die Behauptung aufrechterhalten will: Mitgeteilt wurde, dass "keine Verbindung der Stiftung zu irgendeiner Terrororganisation festgestellt werden konnte". Wer zu einem für alle offenen Gespräch kommt, wird nicht vom Vortragenden ausgewählt; ausgewählt wird allein, was dort vorgetragen wird.

Die einzige Verbindung zum IS: die Todesliste

Weil er die Organisation kritisierte, erhielt er vom IS mehrfach Drohungen, und sein Name steht auf der Todesliste in der Zeitschrift, die die Organisation im Internet veröffentlichte. Nach diesen Drohungen fragten ihn Angehörige der Polizei, ob er Schutz wünsche. Sogar ein IS-Angehöriger, der in seiner Aussage bei der Polizei angab, zur Ermordung Kuytuls nach Adana gekommen zu sein, wurde im Juli 2018 in einigen Publikationen als "Schüler Kuytuls" gemeldet; diese Behauptung wird auf einer eigenen Seite behandelt.

Was blieb in der Akte von 2018 übrig?

In der mit der Operation vom 30. Januar 2018 eröffneten Akte wurde Kuytul gleichzeitig mit vier verschiedenen, einander feindlichen Terrororganisationen in Verbindung gebracht. In den Aufzeichnungen von TEM, MİT, KOM und der Generaldirektion für Stiftungen fand sich keine Verbindung zu irgendeiner Organisation. Bei der Ausarbeitung der Anklageschrift zog die Staatsanwaltschaft den Vorwurf der "Mitgliedschaft in einer Terrororganisation" zurück; in der Akte blieb nur die "Propaganda für eine Terrororganisation". Kuytuls Einwand dagegen besteht aus einem einzigen Satz: Warum sollte ein Mensch, der kein Mitglied ist, Propaganda für eine Organisation machen?

Die allgemeine Beschuldigung, die die Wurzel dieser Behauptung bildet, steht auf der Seite die Behauptung, er sei ein Takfirist. Die Haltung zum bewaffneten Dschihad wird auf der Seite die Behauptung, er habe den bewaffneten Dschihad befürwortet gesondert behandelt, die Frage, wer zu den Gesprächen kam, auf der Seite die Behauptung, an seinen Gesprächen hätten salafistische und takfiristische Personen teilgenommen.