Behauptungen zum Coronavirus und zu den Gebetsverboten
Die Behauptung, er habe gesagt: "Vorsichtsmaßnahmen sind Verrat am Islam"
Verzerrt
Behauptung
Fakten
Der Satz kam in den Berichten in Umlauf, die davon handelten, dass in der Nacht des 21. Mai 2020 in Adana Menschen in Gewahrsam genommen wurden, die das Tarawih-Gebet verrichten wollten; er stand dort in Anführungszeichen, als Kuytuls Reaktion auf die Ausgangssperre zum Fest. Bis heute konnte weder eine Aufnahme noch ein Text davon gezeigt werden.
Was er über das Verbot gesagt hat, ist dagegen von Anfang bis Ende aufgezeichnet: die Festtagsansprache am Abend des 22. Mai 2020. Ihr Gegenstand ist die viertägige Sperre, die in jener Mitternacht beginnen sollte (23.-26. Mai 2020). Der Einwand richtet sich auf Folgendes: Die Sperre verhindert nicht, was sie verhindern will. Die Menschen drängen die Festtagsbegrüßung nicht auf den Tag zusammen, an dem die Sperre beginnt; sie begrüßen einander zum Fest auch schon am Freitag und auch schon am Mittwoch. Damit steht die Maßnahme nicht wie eine Vorkehrung da, die die Ansteckung verringert, sondern wie eine Praxis, die die Festtagskultur aushöhlt. Das ist es, was gesagt wurde.
Was er über die Vorsichtsmaßnahmen selbst gesagt hat, steht ebenfalls in derselben Ansprache:
"Natürlich müssen einige Maßnahmen getroffen werden. Niemand sagt, wir sollten uns mit dem Virus anlegen."
"Du kannst mir sagen: 'Damit dieses Virus sich nicht überträgt, müsst ihr Abstand halten.' In Ordnung. Daran halte ich mich auch."
Dieselbe Ansprache endet mit folgendem Rat an die Zuhörenden: "Begrüßen wir einander zum Fest rasch, ohne Umarmung, ohne Händedruck, aus einem Abstand von einem bis anderthalb Metern."
Man kann nicht zugleich "Vorsichtsmaßnahmen sind Verrat" sagen und in derselben Ansprache dazu raten, sich zum Fest auf Abstand und ohne Körperkontakt zu begrüßen.
Warum diese Einstufung "Verzerrt"?
Die zutreffende Seite der Behauptung: Er hat sich gegen die für die Festtage verhängte Ausgangssperre tatsächlich gestellt und sie scharf kritisiert.
Warum das kein Fehler ist: Über die Stimmigkeit eines Verbots zu streiten heißt nicht, die Vorsichtsmaßnahmen zurückzuweisen. Der Satz in Anführungszeichen ist nicht wiedergegeben, sondern gebildet worden: Der Einwand, der sich gegen den Zuschnitt des Verbots richtete, wird so dargestellt, als richte er sich gegen die Maßnahme selbst.
Woher stammt der Satz?
In der Nacht des 21. Mai 2020 wurde in Adana eine Gruppe in Gewahrsam genommen, die im Freien das Tarawih-Gebet verrichten wollte. Als der Vorfall in den Berichten der folgenden Tage geschildert wurde, kam ein Satz in Anführungszeichen in Umlauf, der Kuytul zugeschrieben wurde: Er habe auf die Ausgangssperre zum Fest reagiert und behauptet, "die Maßnahme sei Verrat am Islam und an den Muslimen".
Weder eine Aufnahme noch ein Text dieses Satzes wurde gezeigt. Was er über das Verbot gesagt hat, ist dagegen aufgezeichnet: Seine Festtagsansprache vom Abend des 22. Mai 2020 ist von Anfang bis Ende veröffentlicht, und ein solcher Satz kommt darin nicht vor.
Was hat er am 22. Mai 2020 tatsächlich gesagt?
Gegenstand dieses Abschnitts der Ansprache ist die viertägige Ausgangssperre, die in jener Mitternacht beginnen sollte. Die Logik des Einwands ist einfach: Das Verbot hält nicht auf, worauf es zielt.
"Wenn ich Festtagsgrüße austauschen will, tue ich das mit meiner Familie und mit meinen Freunden auch heute schon. Welchen Sinn hat es dann, den Sonntag zu verbieten und eine Ausgangssperre zu verhängen?"
Die Aussage lautet hier nicht "es sollen keine Maßnahmen getroffen werden", sondern "diese Maßnahme zielt nicht auf die Ansteckung, sondern auf das Fest". Was Kuytul stört, ist, dass die Sperre auf den Festtag gelegt wurde, obwohl jeder weiß, dass sie die Festtagsbesuche nicht beseitigen kann — für ihn ist das die Aushöhlung einer Kultur, die aus der Religion stammt. Man muss diese Auffassung nicht teilen; aber das ist es, worüber gestritten wird.
Der Rest der Ansprache blickt in dieselbe Richtung. Er zählt auf, dass die zwischen den Minaretten gespannten Mahya-Lichterschriften in jenem Ramadan nicht angebracht wurden und dass die über die Straße gehängten Planen mit der Aufschrift "Willkommen, Ramadan" nachts zerschnitten wurden, als niemand da war, und stellt eine einzige Frage: Was hat das mit der Ansteckung zu tun? Was er beanstandet, ist keine Gesundheitsregel, sondern das Auslöschen der öffentlichen Sichtbarkeit des Ramadan und des Festes.
Was er über die Vorsichtsmaßnahmen gesagt hat
In derselben Ansprache finden sich drei verschiedene Sätze zu den Maßnahmen, und alle drei weisen in dieselbe Richtung:
- "Natürlich müssen einige Maßnahmen getroffen werden. Niemand sagt, wir sollten uns mit dem Virus anlegen."
- "Du kannst sagen: 'Damit dieses Virus sich nicht überträgt, müsst ihr Abstand halten.' In Ordnung. Daran halte ich mich auch."
- "Begrüßen wir einander zum Fest rasch, ohne Umarmung, ohne Händedruck, aus einem Abstand von einem bis anderthalb Metern."
Der letzte Satz ist der Schluss der Ansprache. Die Ansprache also, der der Vorwurf des "Verrats" zugeschrieben wird, endet mit dem Rat an die Zuhörenden, sich zum Fest auf Abstand und ohne Körperkontakt zu begrüßen.
Was wurde vor Ort getan?
Die Übereinstimmung von Wort und Verhalten lässt sich auch in den Aufnahmen derselben Tage sehen. In der Nacht des 21. Mai 2020 trugen die Menschen, die auf dem Gehweg beten wollten, weil Moschee und Park geschlossen waren, Masken, und zwischen ihnen lag Abstand. Am folgenden Morgen wurde das Morgengebet, das die auf die in Gewahrsam Genommenen wartende Menge verrichtete, in den Berichten unter der Überschrift "Gebet ohne jeden Abstand" wiedergegeben; dabei liegen auf der Aufnahme desselben Berichts zwischen den Reihen etwa anderthalb Meter Abstand.
Dasselbe Verfahren wirkt an zwei Stellen zugleich: Das mit Abstand verrichtete Gebet wird als "ohne Abstand" wiedergegeben, der gegen eine Unstimmigkeit gerichtete Einwand als "Feindschaft gegen die Maßnahmen".
Wo genau liegt die Verzerrung?
Der wirksamste Weg, eine Äußerung zu verzerren, besteht nicht darin, sie falsch wiederzugeben, sondern darin, ihr Ziel zu vertauschen. Subjekt und Prädikat des Satzes bleiben in etwa erhalten, es ändert sich nur, worauf er gesagt wurde:
| Gesagt | Wiedergegeben |
|---|---|
| Die auf den Festtag gelegte Sperre verhindert die Festtagsbegrüßung nicht, sie zielt auf die Festtagskultur. | Vorsichtsmaßnahmen zu treffen ist Verrat am Islam. |
| Ich halte mich an die Abstandsregel und rate auch dazu, sie einzuhalten. | Er weist die Maßnahmen zurück. |
Anführungszeichen sagen den Lesenden: "Das ist der eigene Satz dieses Mannes." Einen Satz, der nicht gezeigt werden kann, in Anführungszeichen zu setzen, ist keine Wiedergabe, sondern Herstellung.
Zwei Überschriften, die zusammen mit diesem Thema gelesen werden sollten: die Behauptung, er habe seinen Einspruch in der Frage des Freitagsgebets politisch instrumentalisiert und die Behauptung, er habe die Epidemie nicht ernst genommen.