Behauptungen zum Coronavirus und zu den Gebetsverboten
Die Behauptung "Er nahm die Epidemie nicht ernst und verbreitete eine Verschwörungstheorie"
Teilweise wahr
Behauptung
Fakten
Der Zeitraum, um den es geht, ist März-Mai 2020, also die ersten Monate der Epidemie. Die Behauptung hat eine zutreffende Seite, und wir schreiben sie an den Anfang der Seite: Kuytul sagte in jenen Monaten offen, dass er die Maßnahmen für übertrieben hielt und einen Plan dahinter sah, und er gab Darstellungen von Ärztegruppen wieder, die derselben Auffassung waren. Das sind Auffassungen, die ihm selbst gehören; sie werden hier nicht als gesicherte Information wiedergegeben, sondern als das, was er gesagt hat.
Die unzutreffende Seite ist, dass diese Auffassungen als "die Epidemie nicht ernst nehmen" und "die Menschen zur Unvorsichtigkeit aufrufen" zusammengefasst werden. In der Aufnahme findet sich dafür keine Entsprechung. Die Existenz des Virus hat er zu keiner Zeit bestritten:
"Das ist nicht mein Fachgebiet, und ich habe dieses Virus auch nicht untersucht; es kann ein Virus geben, dazu sage ich nichts."
Auch sein Satz zu den Vorsichtsmaßnahmen ist eindeutig: "Man soll Vorsorge treffen, man soll nicht übertreiben; das ist es, was ich sage... Selbstverständlich trifft man Vorsorge, es ist auch ein Gebot des Islam." Seine Festtagsansprache vom 22. Mai 2020 beendete er mit dem Rat an die Zuhörenden, sich zum Fest auf Abstand und ohne Körperkontakt zu begrüßen.
Die Behauptung, er habe sich gegen die Maßnahmen gestellt, wird unter einer eigenen Überschrift behandelt: die Behauptung "Er hat sich gegen die Coronavirus-Maßnahmen gestellt".
Warum diese Einstufung "Teilweise zutreffend"?
Der zutreffende Teil: Er hielt die Maßnahmen für übertrieben, meinte, dahinter stehe ein politischer und kommerzieller Plan, und vertrat seine Auffassung öffentlich, indem er Erklärungen in diese Richtung wiedergab. Wir bestreiten es nicht; die Aufnahmen liegen offen vor.
Warum das kein Fehler ist: Die Auffassung, die jemand vertritt, und das Verhalten, zu dem Menschen aufgerufen werden, sind nicht dasselbe. Kuytul hat nicht beansprucht, ein medizinisches Urteil zu fällen, hat immer wieder gesagt, dass das Thema außerhalb seines eigenen Gebiets liegt, und hat weder für sich noch für sein Umfeld verlangt, die Maßnahmen aufzugeben. Der Fehler der Behauptung besteht darin, eine Auffassung wie einen Aufruf darzustellen.
Schreiben wir zuerst den zutreffenden Teil
In der Forumssendung am Abend des 29. Mai 2020 verlas Kuytul aus den Notizen in seiner Hand eine Reihe von Erklärungen: die Erklärung einer Gruppe, die nach seinen Worten von mehr als hundert Ärzten unterstützt wurde, die Einschätzungen eines deutschen Professors, die Erklärung einer Stiftung, Vergleiche zu den Sterbestatistiken verschiedener Länder sowie Kommentare zur Finanzierung der Weltgesundheitsorganisation und zur Impfagenda. Der Schluss, den er daraus zog, lautete: Die Maßnahmen seien übertrieben, und dahinter stehe ein wirtschaftlicher und politischer Plan.
Wir verschweigen diese Auffassungen nicht und mildern sie nicht ab. Sie wurden gesagt und sind aufgezeichnet.
Was er nicht gesagt hat
Von diesem Punkt an entfernt sich die Behauptung von der Aufnahme. Drei Dinge hat Kuytul nicht gesagt:
- Er sagte nicht "es gibt kein solches Virus". Im Gegenteil: "Es kann ein Virus geben, dazu sage ich nichts."
- Er beanspruchte nicht, ein medizinisches Urteil zu fällen. Hinter jede Erklärung, die er wiedergab, setzte er denselben Vorbehalt: "Das ist nicht mein Gebiet, ich sage, was jene sagen."
- Er rief niemanden zur Unvorsichtigkeit auf. "Man soll Vorsorge treffen, man soll nicht übertreiben; das ist es, was ich sage... Selbstverständlich trifft man Vorsorge, es ist auch ein Gebot des Islam."
Dieser dritte Punkt wird meist übergangen. Das Thema, das Kuytul als sein eigenes Gebiet ansah, war nicht der Verlauf der Epidemie, sondern die Frage, unter welchen Bedingungen eine religiöse Pflicht aufgegeben werden darf; die Einschätzung der Gefährlichkeit des Virus überließ er durchgehend den Ärzten. Was er in islamrechtlicher Hinsicht gesagt hat, wird unter einer eigenen Überschrift behandelt: der Einwand zum Freitagsgebet.
Auffassung ist das eine, Verhalten das andere
Der Maßstab einer Auffassung ist das, wozu diese Auffassung den Menschen aufruft. Der Aufruf liegt hier offen zutage:
- Der Schlusssatz der Festtagsansprache vom 22. Mai 2020 ist der Rat, sich zum Fest ohne Körperkontakt und mit anderthalb Metern Abstand zu begrüßen.
- Seine Vorschläge dazu, wie das Freitagsgebet verrichtet werden könnte, lauten: Maske, Abstand, Fiebermessung, eigener Gebetsteppich und verkürzte Predigt.
- Als die Moscheen am 29. Mai 2020 öffneten, verrichtete er das Gebet im Hof der Moschee, mit Abstand.
Eine Haltung, die "die Epidemie nicht ernst nimmt", lässt sich damit nicht vereinbaren. Die Behauptung schließt die Lücke, indem sie eine Auffassung wie einen Aufruf zu einem Verhalten liest.
Was bestätigt diese Seite nicht?
Die Aufgabe dieser Website ist es zu zeigen, ob ein einer Person zugeschriebenes Wort tatsächlich gesagt wurde und in welchem Zusammenhang es gesagt wurde. Ob die medizinischen und statistischen Behauptungen, die Kuytul im Mai 2020 wiedergab, zutreffen, ist nicht das Thema dieser Seite; sie lassen sich auch heute diskutieren und widerlegen. Das Einzige, was hier gesagt wird, ist dies: jene Behauptungen sind eine Auffassung, die ihm selbst gehört, und sie werden auf dieser Seite nicht als gesicherte Information dargeboten.
Dass eine Person eine Auffassung vertritt, die sich später als falsch erweisen kann, und dass man ihr einen Satz in den Mund legt, den sie nicht gesagt hat, sind zwei verschiedene Dinge. Das Erste widerfährt jedem; das Zweite ist eine Entscheidung.
Warum sagen wir nicht "unbegründet"?
Wir hätten es sagen können. Der Satz "Er war nicht gegen die Maßnahmen" ließe sich bilden und auch mit der Aufnahme belegen. Aber das hieße, der Leserschaft etwas vorzuenthalten: Kuytul hielt die Maßnahmen in jenen Tagen für übertrieben und sagte es laut. Wer die Aufnahme hört, hört es.
An einer solchen Stelle "vollkommen unbegründet" zu sagen, würde auch alles andere, was die Seite sagt, zweifelhaft machen. Deshalb lautet die Einstufung "Teilweise zutreffend": Der zutreffende Teil ist eine offen vertretene Auffassung, der unzutreffende Teil ist die Wiedergabe dieser Auffassung als eine Haltung, die Menschen in Gefahr ruft.
Überschriften aus demselben Zeitraum: die Behauptung "Er hat sich gegen die Coronavirus-Maßnahmen gestellt", die Behauptung, der Einwand zum Freitagsgebet sei für die Politik instrumentalisiert worden und die Behauptung, er habe gesagt "Vorsorge ist Verrat am Islam".