Behauptungen zum Coronavirus und zu den Gebetsverboten
Die Behauptung "Er instrumentalisierte seinen Einspruch in der Frage des Freitagsgebets politisch"
Verzerrt
Behauptung
Fakten
Der Zeitraum, um den es geht, ist März-Mai 2020: Das Gemeinschaftsgebet in den Moscheen und das Freitagsgebet wurden am 16. März 2020 ausgesetzt, das Freitagsgebet wurde am 29. Mai 2020 wieder verrichtet. Kuytuls Einwand gehört zwischen diese beiden Daten, und sein Rahmen ist von Anfang bis Ende islamrechtlich.
Die Regel, auf die er sich stützt, lautet: Wenn eine religiöse Pflicht erfüllt werden kann, indem einige Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, dann ist es ebenfalls Pflicht, diese Maßnahmen zu treffen und die Pflicht zu erfüllen; von einem Aufgeben ist erst dann die Rede, wenn kein anderer Weg mehr bleibt. Mit seinen eigenen Worten: "Die Sache mag vielleicht politische Seiten haben, aber ich habe sie in erster Linie nicht von der politischen, sondern von der gelehrten und der islamrechtlichen Seite betrachtet."
Der erste Beleg dafür, dass der Einwand nicht politisch ist, ist seine Grenze. Darauf, dass die fünf täglichen Gebete nicht in der Moschee verrichtet werden konnten, hat er nicht in ähnlicher Weise reagiert, und er hat seine Begründung auch offen ausgesprochen: Die fünf täglichen Gebete lassen sich zu Hause verrichten, und auch das Haus ist ein Ort der Gemeinschaft. Das Freitagsgebet dagegen wird nicht zu Hause verrichtet. Wer einen politischen Auftritt sucht, würde keine solche Unterscheidung treffen, sondern den weitesten Boden wählen.
Der zweite Beleg sind die Vorschläge selbst: Maske, ein Meter Abstand, Fiebermessung am Eingang, dass jeder seinen eigenen Gebetsteppich mitbringt, eine sehr kurze Predigt ohne die Sunna-Gebete und ein Freitagsgebet, das in zehn Minuten zu Ende ist. Das sind dieselben Maßnahmen, die bei der Öffnung der Moscheen am 29. Mai 2020 tatsächlich angewandt wurden.
Wenn die Wochen zuvor vorgeschlagene Maßnahme dieselbe ist wie die schließlich angewandte, dann liegt hier kein für die Politik instrumentalisierter Gottesdienst vor, sondern ein früh geäußerter islamrechtlicher Einwand.
Warum diese Einstufung "Verzerrt"?
Die zutreffende Seite der Behauptung: Kuytul sprach nicht nur über islamisches Recht; er brachte die Öffnung der Moscheen am 29. Mai 2020 mit der Öffnung des Tourismus in Verbindung und kritisierte auch die Fatwa des Präsidiums für Religionsangelegenheiten.
Warum das kein Fehler ist: Über die Begründung einer Entscheidung zu streiten heißt nicht, den Gottesdienst in ein Mittel der Opposition zu verwandeln. Die Reihenfolge liegt offen: zuerst das Urteil, dann der Kommentar.
Um welchen Zeitraum geht es?
Jeder Satz auf dieser Seite gehört in den Zeitraum 16. März - 29. Mai 2020. Am 16. März 2020 wurden das Gemeinschaftsgebet in den Moscheen und das Freitagsgebet ausgesetzt; am 29. Mai 2020 wurde das Freitagsgebet im Freien und unter Vorsichtsmaßnahmen wieder verrichtet. Sowohl Kuytuls Einwand als auch die Antwort auf diesen Einwand gehören in diese zweieinhalb Monate.
Die Regel: Das Aufgeben einer Pflicht ist das letzte Mittel
Der Einwand beruht in seiner Gesamtheit auf einer einzigen islamrechtlichen Regel. Wenn eine religiöse Pflicht erfüllt werden kann, indem einige Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, dann ist es ebenfalls Pflicht, diese Maßnahmen zu treffen. Ein Aufgeben kommt erst dann in Betracht, wenn kein Weg mehr bleibt. Kuytuls Behauptung lautet, dass dieser Punkt beim Freitagsgebet nicht erreicht war: Es gab Maßnahmen, die sich hätten treffen lassen, und sie wurden nicht angewandt.
In diesem Rahmen erklärt er auch den Unterschied des Gebets zu den übrigen gottesdienstlichen Pflichten: Das Fasten kann auf Reisen und im Krankheitsfall aufgeschoben werden, die Pilgerfahrt ist an Bedingungen geknüpft, das Gebet aber entfällt weder auf Reisen noch im Krankheitsfall noch im Krieg.
Die Grenze des Einwands: Warum nur das Freitagsgebet?
Das ist der Punkt, den die Behauptung am häufigsten übergeht. Gegen die Tatsache, dass die fünf täglichen Gebete nicht in der Moschee verrichtet werden konnten, hat Kuytul keine ähnliche Kampagne geführt:
"Wenn Sie es bemerkt haben: Zu den fünf täglichen Gebeten habe ich nicht sehr viel gesagt, denn die fünf täglichen Gebete lassen sich auch zu Hause verrichten, und auch zu Hause können Sie mit Ihrer eigenen Familie eine Gebetsgemeinschaft bilden."
Diese Unterscheidung ist kein Zufall, sondern der Rahmen selbst. Das Haus ist für die fünf täglichen Gebete ein Ort der Gemeinschaft; das Freitagsgebet dagegen wird nicht zu Hause verrichtet, es verlangt, dass man für seine Verrichtung zusammenkommt. Wer die Sache als politischen Boden nutzen will, baut seinen Einwand nicht auf dem engsten, sondern auf dem weitesten Feld auf — "die Moscheen wurden geschlossen" zu sagen hätte weit leichter Widerhall gefunden als "das Freitagsgebet ist islamrechtlich nicht entfallen".
Die von ihm vorgeschlagenen Maßnahmen, die angewandten Maßnahmen
Was Kuytul dazu aufzählte, wie sich das Freitagsgebet verrichten ließe, ist Folgendes:
- das Tragen einer Maske,
- dass in den Reihen ein Meter Abstand gelassen wird,
- Desinfektionsmittel und Fiebermessung am Eingang,
- dass jeder seinen eigenen Gebetsteppich mitbringt,
- dass die Sunna-Gebete zu Hause verrichtet und die Predigt sehr kurz gehalten wird,
- dass das Gebet innerhalb von zehn Minuten beendet wird.
Die Maßnahmen, die bei der Öffnung der Moscheen am 29. Mai 2020 angewandt wurden, sind praktisch diese Liste. Kuytul verrichtete jenes Freitagsgebet im Hof der Moschee und hat die Warteschlange am Desinfektionsmittel und die Fiebermessung am Eingang selbst geschildert. Wenn ein Vorschlag Monate später die amtliche Praxis selbst geworden ist, fällt es schwer, diesen Vorschlag "die Instrumentalisierung des Gottesdienstes für die Politik" zu nennen.
Hat er überhaupt nicht über Politik gesprochen?
Er hat es getan — und es besteht kein Grund, das zu verschweigen. Dass die Moscheen nicht am 12. Juni, sondern am 29. Mai 2020 geöffnet wurden, führte er nicht auf eine wissenschaftliche Begründung zurück, sondern auf die allgemeine Lockerung, die mit der Öffnung des Tourismussektors am 1. Juni 2020 entstand. Auch die Fatwa des Präsidiums für Religionsangelegenheiten zum Aufgeben des Freitagsgebets kritisierte er offen.
Das ist jedoch nicht das, was die Behauptung aufstellt. Über die Begründung einer Entscheidung zu streiten und einen Gottesdienst zu einem Mittel der Opposition zu machen, ist nicht dasselbe. Kuytuls Reihenfolge ist eindeutig: zuerst das Urteil, dann der Kommentar.
"Ich bin in erster Linie ein Muslim und dann ein Hodscha. Meine Sicht auf die Sache ist in erster Linie eine gelehrte."
Wo genau liegt die Verzerrung?
Die Behauptung setzt drei Dinge an die Stelle des jeweils anderen: Sie stellt einen islamrechtlichen Einwand wie einen politischen Schachzug dar, den Vorschlag von Vorsichtsmaßnahmen wie eine Feindschaft gegen Vorsichtsmaßnahmen und die Kritik an der Begründung einer Entscheidung wie den Missbrauch des Gottesdienstes. Trennt man die drei voneinander, bleibt dieser Satz übrig: Eine religiöse Pflicht, die sich unter Vorsichtsmaßnahmen hätte verrichten lassen, wurde aufgegeben, ohne dass Vorsichtsmaßnahmen getroffen wurden.
Es gibt zwei weitere zugehörige Überschriften: die Behauptung, er habe gesagt: "Vorsichtsmaßnahmen sind Verrat am Islam" und die Behauptung, er habe die Epidemie nicht ernst genommen.