القطع من وسط الجملة: كيف تُصنَع مقاطع الفيديو المقصوصة؟

الخطوة الأولى: ثلاث إلى خمس ثوانٍ

القصُّ أشدُّ أثرًا من الاختلاق. فالكلام المختلَق ينهار متى طُلب تسجيله؛ أما الكلام المقصوص فقد قيل فعلًا وله تسجيل أيضًا. ولا يبقى في يد المعترض سوى جملة "للكلام تتمة"، وهي تبدو ضعيفة لمن شاهد الفيديو القصير.

وأمثلته على قياس واحد دائمًا. فمن جواب على سؤال حول إسقاط الطائرة الروسية أُخذت ثلاث أو أربع ثوانٍ، فبقيت جملة تدافع عن روسيا؛ أما تتمتها "وبطبيعة الحال، لا قدّر الله، إن وقعت حرب فإننا بالتأكيد نحارب روسيا جميعًا" فليست في المقطع. ومن التقييم العسكري الذي مدته اثنتا عشرة دقيقة والذي أُلقي قبل عملية عفرين أُخذت جملة واحدة، فصار التحذير الوارد في الخطاب كله، "وكأن أمريكا تجرّ تركيا هناك إلى المستنقع على مرأى من الجميع"، غير مرئي.

الخطوة الثانية: تحريك التاريخ

هذه الخطوة أقل شهرة وأكثر فاعلية. فمعنى الخطاب مرتبط بوقت إلقائه. والفرق بين قول الكلام نفسه قبل الحادثة بأسبوعين وقوله قبلها بيوم واحد هو الفرق بين الاستشراف والاتهام.

لذلك فإن التاريخ في التسجيلات المقصوصة إما لا يُذكر أصلًا وإما يُذكر خطأً. والمثالان كلاهما موثَّق. فبضع جمل أُخذت من تسجيل درس مؤرَّخ في 29 نيسان/أبريل 2011 نُشرت بعد سبع سنوات كأنها تصريح جديد. أما تقييم سياسي مؤرَّخ في 1 تموز/يوليو 2016 فقد نُقل إلى 14 تموز/يوليو 2016 ووُضع في عشية ليلة الانقلاب. وليس من السهل على القارئ التحقق من ذلك، لأن تاريخ التسجيل نفسه لا يظهر في المقطع.

الخطوة الثالثة: تغيير المخاطَب

والطريق الثالث هو ترك الجملة كما هي وتغيير مَن قيلت له. ففي أثناء تقييمه مرسومًا بقوة القانون يتعلق بليلة 15 تموز/يوليو 2016، قال كويتول صراحةً إن الذين نزلوا إلى الشوارع ضد الانقلاب لا يمكن اتهامهم؛ ولم يستعمل كلمته القاسية إلا في حق الذين قطعوا رؤوس جنود كانوا قد استسلموا، وكان أكثرهم قد سِيق إلى هناك بقول "هناك مناورة". وفي المقطع لا وجود للجزء الأول؛ فلا يبقى سوى وصف واحد يبدو كأنه قيل في حق الناس الذين نزلوا إلى الشوارع. وهذا المثال يُعالَج في صفحة مستقلة مع وثائقه: ادعاء "وصف الناس الذين نزلوا إلى الشوارع بالمجرمين".

الدليل على أن المنهج يؤتي أثره

أوضح مثال يبيّن أثر التسجيل المقصوص هو ما رواه شخص صدّق الافتراء. فقد رأى أحد المواطنين الفيديو القصير المتداوَل في وسائل التواصل الاجتماعي فانزعج منه، مع أنه لم يكن يعرف كويتول البتة، وتقدّم بشكوى إلى BİMER. ثم شاهد التسجيل كاملًا وما تلاه من تكذيبات، فرأى أن الفيديو مركَّب وأن قطع بعض أجزائه قلب المقصود إلى ضده، فسحب شكواه.

وهذه الواقعة الواحدة تبيّن أمرين معًا: المقطع مؤثر إلى حدّ يُضلّل إنسانًا حسن النية؛ والتسجيل كاملًا واضح إلى حدّ يُبطل ذلك الأثر. والفرق الوحيد بينهما هو طول المدة المشاهَدة.

لماذا لم يسأل أحد عن الأصل؟

طوال المدة التي جرى فيها تحويل التسجيلات المقصوصة إلى أخبار، لم تسأل أي مؤسسة إعلامية كويتول ولا الوقف "ماذا قصدتم بهذا". مع أن هذا أرخص طرق التحقق، وهو قاعدة من قواعد مهنة الصحافة نفسها.

ووجّه كويتول النقد نفسه إلى علماء الإلهيات الذين ينتقدونه: على الفقيه أن يفحص الواقعة فحص القاضي قبل أن يحكم؛ ومشاهدة فيديو مدته نصف دقيقة دون مشاهدة خطاب مدته عشرون دقيقة ليست فحصًا.

مقارنة بالوثائق بين ادعاءين أُنتجا بهذا المنهج: هل كانت عبارة "قلمه قد انكسر" إهانة لرئيس الجمهورية؟ — ادعاء "أنه كان يعلم بالانقلاب مسبقًا" والتاريخ المُغيَّر.