Auseinandersetzungen mit Einzelpersonen
Die Behauptung "Er hat im Adnan-Oktar-Verfahren Unrecht bekommen"
Teilweise wahr
Behauptung
Fakten
Diese Seite betrifft das Beleidigungsverfahren, das Adnan Oktar gegen Alparslan Kuytul angestrengt hat. Die Akte stammt aus dem Jahr 2014 und der Zeit davor; sie hat nichts zu tun mit der Operation gegen die Furkan-Stiftung vom 30. Januar 2018, mit der Verhaftung vom 8. Februar 2018 und mit jenem Ermittlungsverfahren. Das sind getrennte Akten.
Der Kern der Behauptung trifft zu: Das Verfahren endete zu Kuytuls Nachteil, und es wurde Schadenersatz zugesprochen. Wir beginnen die Seite damit, dies festzuhalten.
Wie das Urteil zustande kam, kommt in der Behauptung hingegen gar nicht vor:
- Das nachteilige Urteil erging in einer einzigen Verhandlung, und in derselben Verhandlung wurde Schadenersatz zugesprochen.
- Kuytuls Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens wurde angenommen und ein Termin anberaumt. Er reiste für die Verhandlung nach Istanbul und sagte: "Ich habe zusätzliche Unterlagen mitgebracht"; ohne dass ihm Gelegenheit zum Sprechen gegeben wurde, wurde sein Antrag in einer wenige Minuten dauernden Verhandlung zurückgewiesen.
- Sein Antrag, die öffentlich zugänglichen Aufzeichnungen, auf die sich seine Worte stützten, bei den zuständigen Stellen anzufordern, wurde nicht angenommen — obwohl wenige Monate zuvor ein anderer Richter dieselben Aufzeichnungen angefordert hatte.
Was dies zeigt, kam noch vor Ablauf eines Jahres zum Vorschein. Einem Pressebericht vom 8. März 2015 zufolge erinnerte sich ein Richter an das Gutachten "keine strafrechtliche Verantwortlichkeit", das Adnan Oktar 1987 von der Gerichtsmedizinischen Anstalt erhalten hatte, und ordnete an, es zur Akte beizuziehen. Daraufhin begannen Oktars Anwälte, Schriftsätze einzureichen, mit denen sie die Rücknahme von Hunderten Verfahren mitteilten.
Warum diese Einstufung "Teilweise zutreffend"?
Weil es einen Teil gibt, der zutrifft, und dieser wird nicht verschwiegen: Ein nachteiliges Urteil und ein zugesprochener Schadenersatz bestehen tatsächlich.
Das ist jedoch weder ein Fehler noch eine bestätigte Beschuldigung. Dass ein Urteil vorliegt, bedeutet nicht, dass die Behauptung bewiesen wurde; ein Urteil, das ohne Beweisaufnahme und ohne Anhörung der Verteidigung ergeht, zeigt nur, wie die Akte geführt wurde. Im Übrigen wirft der Umstand, dass dieselben Anwälte 2015 nach dem Auftauchen eines einzigen Dokuments Hunderte Verfahren zurückzogen, für sich genommen die Frage auf, was diese Urteile messen.
Zu den Worten, um die es in dem Verfahren ging: die Behauptung "Er hat Adnan Oktar beleidigt".
Aus welchem Zeitraum stammt die Akte?
Alles auf dieser Seite betrifft das Jahr 2014 und die Zeit davor. Gegenstand ist ein Beleidigungsverfahren, das Adnan Oktar gegen Alparslan Kuytul angestrengt hat, und es besteht keinerlei Verbindung zu der am 30. Januar 2018 in Adana durchgeführten Operation gegen die Furkan-Stiftung und zu der darauf folgenden Verhaftung und Verhandlung. Beides darf nicht verwechselt werden.
Gegenstand des Verfahrens ist die Antwort, die Kuytul vor Jahren auf eine ihm gestellte Frage gab; diese Worte selbst werden auf einer eigenen Seite behandelt: die Behauptung "Er hat Adnan Oktar beleidigt".
Das erste Urteil: eine einzige Verhandlung
Das Verfahren endete in der ersten Verhandlung zu Kuytuls Nachteil, und in derselben Verhandlung wurde Schadenersatz zugesprochen. Wir verschweigen das nicht; in diesem Punkt trifft zu, was die Person sagt, die die Behauptung aufstellt.
Das Gewicht einer Gerichtsentscheidung hängt jedoch davon ab, nach welchen Verfahrensschritten sie ergeht. Das Ergebnis eines Verfahrens, in dem Beweise erhoben, die Parteien angehört und Einwände behandelt wurden, bedeutet nicht dasselbe wie ein in einer einzigen Sitzung ergangenes Urteil.
Die zweite Verhandlung: "Ich habe zusätzliche Unterlagen mitgebracht"
Kuytul beantragte gegen dieses Urteil die Wiederaufnahme des Verfahrens. Sein Antrag wurde angenommen, und es wurde ihm ein Verhandlungstermin anberaumt. Am festgesetzten Tag reiste er nach Istanbul; in der Verhandlung sagte er, er habe zusätzliche Unterlagen mitgebracht.
Nach seiner Darstellung wurde ihm nicht gestattet, auch nur ein einziges Wort zu sagen, und die Verhandlung wurde innerhalb weniger Minuten mit der Zurückweisung des Antrags geschlossen. Seine eigene Einschätzung lautete:
"Es sieht so aus, als kämen von irgendwoher Anweisungen und als ließe man niemanden zu Wort kommen."
Die Unterlagen, die nicht vorgelegt werden konnten
Was Kuytul in die Akte aufgenommen sehen wollte, war nicht seine eigene Deutung, sondern amtliche Aufzeichnungen: das während eines Verfahrens in den Jahren 1986–1987 von der Gerichtsmedizinischen Anstalt erstellte Gutachten "keine strafrechtliche Verantwortlichkeit" und weitere Gutachten von Gesundheitsausschüssen aus demselben Zeitraum. Sein Antrag lautete, diese Gutachten bei den zuständigen Stellen anzufordern.
Der Antrag wurde zurückgewiesen. Bemerkenswert ist Folgendes: Wenige Monate zuvor hatte ein Richter an einem anderen Gericht die Beiziehung derselben Gutachten angeordnet. Das Verlangte war also nicht ungewöhnlich; ein anderer Richter hatte es bereits getan.
Auf dieser Seite wird auf den Inhalt der Gutachten nicht eingegangen. Die Krankengeschichte einer dritten Person ist hier nicht das Thema. Der einzige Grund, warum die Unterlagen erwähnt werden, ist, dass es in der Sache des Verfahrens auf sie ankommt: Ob die Worte eine Grundlage hatten, ließ sich nur durch Prüfung eben dieser Grundlage feststellen.
8. März 2015: dasselbe Dokument, ein anderes Gericht
Noch vor Ablauf eines Jahres kam dasselbe Dokument in einer anderen Akte zur Sprache. Einem Pressebericht vom 8. März 2015 zufolge stellte ein Richter die Frage, die in den bis dahin angestrengten Verfahren nie gestellt worden war, und ordnete an, das Gutachten von 1987 vom zuständigen Gericht beizuziehen.
Was danach geschah, wird in dem Bericht so geschildert:
- Adnan Oktars Anwälte teilten mit, dass sie die Anzeige zurücknehmen.
- Auch die Richter der anderen Gerichte, an denen dieselben Anwälte auftraten, ordneten die Beiziehung des Gutachtens an.
- Daraufhin begann man, Schriftsätze über die Rücknahme von Hunderten Verfahren einzureichen.
Der Bericht gibt außerdem die Einschätzung von Juristen wieder: Im Namen einer Person, für die ein Gutachten über die fehlende strafrechtliche Verantwortlichkeit vorliegt, kann eine Klage nur über einen Vormund erhoben werden; Anwälte dürfen in diesen Verfahren gesetzlich nicht als Vertreter auftreten.
Was sagt dieses ganze Bild nun aus?
Adnan Oktar hatte über etwa zehn Jahre hinweg durch seine Anwälte Tausende Beleidigungsverfahren angestrengt. In jeder nachteilig ausgegangenen Akte zahlte die beklagte Seite sowohl die Anwaltsgebühren als auch den Betrag des anschließend angestrengten Schadenersatzverfahrens. Das ist ein Bild, das einzeln betrachtet wie eine "Gerichtsentscheidung" aussieht und im Ganzen betrachtet den Eindruck einer funktionierenden Ordnung erweckt.
Das Urteil gegen Kuytul ist eine der Akten innerhalb dieses Bildes. Dieses Urteil für sich allein wie einen Beweis darzustellen, bedeutet deshalb, zu übergehen, wie das Urteil ergangen ist und warum ein Jahr später dieselben Akten zurückgezogen wurden.
Die Einstufung der Seite lautet "Teilweise zutreffend": Sowohl das Urteil als auch der Schadenersatz sind real. Nicht zutreffend ist, sie als Beweis der Behauptung zu werten. Ein Urteil, das ohne Anhörung der Verteidigung und ohne Beweisaufnahme ergeht, zeigt nicht, was wahr ist, sondern wie die Akte geführt wurde.