Behauptungen zum Coronavirus und zu den Gebetsverboten
Die Behauptung "Sie verrichteten in der Moschee heimlich das Tarawih-Gebet"
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Es geht um den Vorfall in der Nacht des 21. Mai 2020 in Adana. Am folgenden Tag brachten einige Medien den Vorfall unter der Schlagzeile "heimliches Tarawih-Gebet in der Moschee". Beide Wörter dieser Schlagzeile stimmen mit dem Vorfall nicht überein.
Moschee: Zu jener Zeit waren die Moschee und ihr Hof für das Gebet geschlossen. Niemand ging hinein. Der Ort, zu dem man ging, ist der Merkez Park neben der Moschee — also kein geschlossener Raum, sondern eine offene Fläche.
Heimlich: Die Polizei hatte vorab erfahren, dass gebetet werden sollte, und den Park abgesperrt, bevor die Gruppe eintraf. Was vorher bekannt ist, kann nicht verborgen sein. Hinzu kommt, dass es nicht einmal zu einem Betreten des Parks kam: Als der Gruppe das Verbot genannt wurde, ging sie von dort weg.
Das Gebet, das verrichtet werden sollte, war tatsächlich das Tarawih-Gebet; es sollte aber im Freien, mit Masken und mit Abstand zueinander verrichtet werden. Nach der Erklärung der Furkan-Stiftung wurde diese Wahl im Einklang mit der Erklärung des Präsidiums für Religionsangelegenheiten getroffen, wonach im Freien gebetet werden könne.
Es bleibt folgendes Bild: Es gibt kein heimlich in einem geschlossenen Raum verrichtetes Gebet; es gibt ein Gebet, das im Freien verrichtet werden sollte und verhindert wurde. Die Mehrheit der Gruppe konnte das Gebet überhaupt nicht verrichten; wer es verrichten konnte, tat dies auf dem Gehweg und auf dem Mittelstreifen.
Kuytul fasst die Lage so zusammen, als er fragt, welcher Ort in jener Nacht denn erlaubt gewesen sei: "In der Moschee verboten! Im Hof verboten! Im Park verboten! Und danach sagst du: Haltet Abstand."
Die Schlagzeile ist eine Behauptung über einen Ort
Der Satz "heimliches Tarawih-Gebet in der Moschee" baut im Kopf der Lesenden eine bestimmte Szene auf: Die Tür einer geschlossenen Moschee öffnet sich, drinnen stellt sich eine große Gemeinde heimlich zum Gebet auf. In der Nacht des 21. Mai 2020 hat sich in Adana keine solche Szene abgespielt. Deshalb ist die Antwort auf die Behauptung keine Deutung, sondern eine Feststellung des Ortes.
Kein Betreten der Moschee
Zu jener Zeit waren die Moscheen für das Gebet geschlossen; nicht nur der Innenraum, auch der Hof war geschlossen. Der Ort, zu dem man ging, ist der Merkez Park neben der Merkez-Moschee. Kadir Yılmaz, der in dem Forumsprogramm sprach, das in der Nacht des 29. Mai 2020 veranstaltet wurde, schildert, dass er auf dem Weg zum äußeren Bereich des Moscheehofs nach seinem Ausweis gefragt und aufgefordert wurde, sich zu entfernen, und dass er daraufhin auf die andere Straßenseite ging. Niemand betrat die Moschee, und niemand versuchte es.
Auch kein Betreten des Parks
Recep Kardaş, der den Beginn des Vorfalls miterlebte, berichtet, dass er mit fünf oder sechs Freunden die Gebetsteppiche nahm und in den Park ging, dass ihnen dort die Polizei entgegentrat und ihnen gesagt wurde, sie könnten hier nicht beten. Das Papier des Beschlusses wurde verlangt und nicht gezeigt. Die Gruppe beharrte nicht darauf, sondern begann sich zu zerstreuen. Kuytul hebt denselben Punkt hervor: "Sie haben den Park ohnehin nie betreten."
Das Wort "heimlich" widerlegt sich selbst
Damit etwas als heimlich gelten kann, muss es im Verborgenen geschehen. Die Polizei hatte jedoch vorab erfahren, dass in jenem Park gebetet werden sollte, und den Park abgesperrt, bevor die Gruppe eintraf. Es wurde nichts verborgen; im Gegenteil, es gibt ein Gebet, das an einem allen bekannten Ort, im Freien und mit wenigen Personen verrichtet werden sollte.
Wo und wie wurde das Gebet verrichtet?
Was verrichtet werden konnte, wurde auf dem Gehweg und auf dem Mittelstreifen verrichtet — mit Masken und mit Abstand zueinander. Die Furkan-Stiftung hat erklärt, dass die Entscheidung für einen Ort im Freien im Einklang mit der Erklärung des Präsidiums für Religionsangelegenheiten zum Gebet im Freien getroffen wurde.
Kuytul weicht dem Eingeständnis nicht aus, dass der gewählte Ort nicht ideal war: "Natürlich ist der Mittelstreifen eigentlich kein geeigneter Ort für das Gebet. Aber in jenem Moment wurde es so gemacht." Dieser Satz ist wichtig, denn die Antwort auf die Behauptung lautet nicht "alles war fehlerfrei", sondern "der behauptete Vorfall hat nie stattgefunden".
Die zweite Schlagzeile derselben Nacht
Da die Gewahrsamnahmen bis zum Morgen andauerten und die Wartenden wegen der Polizeiabsperrung nicht in die Moschee unmittelbar neben ihnen gehen konnten, verrichteten sie das Morgengebet auf der Straße. Dieses Bild wurde am folgenden Tag unter der Schlagzeile "Gebet ohne jeden Abstand" gebracht.
Beide Schlagzeilen wirken in dieselbe Richtung: Die eine verlegt das Gebet an einen Ort, an dem es nicht war, die andere in eine Nähe, die es nicht gab. Beide lassen sich mit den Bildern derselben Nacht widerlegen, die jene Medien selbst veröffentlicht haben.
Worum ging die eigentliche Auseinandersetzung?
Der Einwand, den Kuytul in jenen Tagen wiederholte, richtete sich nicht gegen die Maßnahmen, sondern gegen die Art ihrer Anwendung: "Auch wenn der Staat gegen die Virusepidemie die Bedingung des sozialen Abstands einführen kann, kann er das gemeinschaftliche Verrichten des Gottesdienstes nicht verhindern." Er findet es unverständlich, dass das getrennte Beten erlaubt sein soll, das Vortreten eines Einzelnen als Vorbeter dagegen verboten. Das ist ein Gegenstand der Auseinandersetzung, und darüber lässt sich streiten; doch die Schlagzeile "heimliches Tarawih-Gebet in der Moschee" setzt sich damit nicht auseinander — sie schildert einen Vorfall, den es nicht gab.
Zur ganzen Nacht und zu den Gewahrsamnahmen: Die Behauptung, sie hätten in Adana eine Gebetsprovokation inszeniert. Zur Behauptung der Organisation: Die Behauptung "Alparslan Kuytul organisierte den Vorfall".