Die Behauptung "Er sagte, der 15. Juli sei Theater gewesen"

Aus dem Zusammenhang gerissen

Behauptung

Alparslan Kuytul nannte den Putschversuch vom 15. Juli "Theater"; das heißt, er behauptete, der Putsch sei nicht echt gewesen und von der Regierung inszeniert worden.

Behauptet von: Sözü ilk yazılı açıklamadan tek başına alıp aktaran sosyal medya hesapları ve haber siteleri16.07.2016

Fakten

Die Äußerung steht in der ersten schriftlichen Erklärung, die nach dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 veröffentlicht wurde. Das Wort wurde tatsächlich benutzt; das bestreiten wir nicht. Der Streit geht darum, was damit gemeint war.

Diejenigen, die die Äußerung weitertrugen, legten ihr zwei verschiedene Bedeutungen bei: "Es gab keinen Putsch" oder "Die Regierung hat den Putsch inszeniert". Kuytuls Absicht ist weder das eine noch das andere, und er hat dies selbst in einem Interview erklärt, das er gab, als seit dem Putsch etwa fünfundzwanzig Tage vergangen waren:

"Es gibt ein Theater, aber ich habe es nicht in dem Sinne gesagt, dass die Regierung Theater spielt."

Gemeint ist Folgendes: Die Vorbereitungen der Putschisten waren bekannt, sie wurden provoziert und dadurch, dass man sie dem Volk gegenüberstellte, in eine Falle gelockt. Das heißt: Wenn ein Stück aufgeführt wird, dann sind die Putschisten die Schauspieler, und die Verfasser sind andere. In seinen eigenen Worten: "Sie lassen diese Leute in jenem Theater spielen."

Die Realität des Putschversuchs stellt er dagegen überhaupt nicht infrage. In der ersten Antwort desselben Interviews bezeichnet er Putsche als Unrecht und Usurpation; am 21. Juli 2016 gibt er eine Presseerklärung gegen den Putschversuch ab.

Warum die Einstufung "Aus dem Zusammenhang gerissen"?

Der Teil, der zutrifft: Das Wort "Theater" ist nicht erfunden, es ist wirklich gefallen. Das verschweigen wir nicht.

Der Teil, der kein Fehler ist: Was die Äußerung bedeutet, hat derjenige, von dem sie stammt, in einem Interview, dessen Aufzeichnung vorliegt, ausdrücklich dargelegt. Die Bedeutung eines Satzes ist die Bedeutung, die ihm der gibt, der ihn ausgesprochen hat. Die Behauptung übergeht die Erklärung, lässt das Wort allein im Raum stehen und legt ihm einen Sinn bei, den sein Urheber zurückweist.

Räumen wir die Äußerung zuerst ein

Auf dieser Seite werden wir nicht schreiben: "So etwas hat er nicht gesagt." Es wurde gesagt. In der ersten schriftlichen Erklärung, die nach der Nacht des 15. Juli 2016 veröffentlicht wurde, kommt das Wort "Theater" vor, und der Text liegt offen vor aller Augen.

Das Problem der Behauptung liegt nicht darin, dass die Äußerung existiert, sondern darin, dass sie allein gelassen wird. Das Wort wurde genommen, die Erklärung daneben nicht.

Wer spielt in diesem Theater?

Als seit dem Putsch etwa fünfundzwanzig Tage vergangen waren, also in dem im August 2016 geführten Interview, wurde er auf diesen Ausdruck unmittelbar angesprochen. Der erste Satz der Antwort weist beide Lesarten der Behauptung auf einmal zurück:

"Es gibt ein Theater, aber ich habe es nicht in dem Sinne gesagt, dass die Regierung Theater spielt. Ich wollte sagen, dass dieses Ereignis in Wirklichkeit nicht so ist, wie es scheint, dass da noch andere Dinge sind."

Das Bild, das er meint, ist dieses: Diejenigen, die den Putsch unternahmen, wurden dazu angestiftet, man ließ sie gewähren, obwohl ihre Pläne bekannt waren, und lockte sie in eine Falle, indem man sie dem Volk gegenüberstellte. Auf der Bühne spielen gelassen werden die Putschisten; die das Stück geschrieben haben, sind diejenigen, die sie dorthin getrieben haben.

Worauf stützte sich diese Überzeugung?

Im Interview zählt er seine Gründe einzeln auf:

Statt Regierungsmitglieder festzunehmen, zogen es die Putschisten vor, die Brücke zu besetzen.
Während der Putsch sich dem Anschein nach gegen die Regierung richtete, wurden die eigenen Generäle des Putsches als Geiseln genommen.
Dass MİT die Putschvorbereitungen noch am selben Tag gegen 16.00 Uhr dem Generalstab gemeldet hatte, drang später an die Öffentlichkeit.
In einer Armee, in der die Gesamtzahl der Generäle der Türkei bei etwa 375 lag, wurde die Zahl der mit dem Versuch in Verbindung gebrachten Generäle mit 151 angegeben; dass ein Aufstand dieser Größenordnung innerhalb weniger Stunden zerfiel, ließ sich mit der Ernsthaftigkeit der Planung nicht vereinbaren.

Die Schlussfolgerung, die er daraus zog, ist in dem Satz "kein Putsch wird auf eine so unsinnige Weise geplant" zusammengefasst. Er sagt nicht, dass das Ereignis nicht stattgefunden habe, sondern dass es verwickelter ist, als es scheint.

Auch legt er diese Einschätzung nicht als gesicherte Erkenntnis vor. Die Einschränkungen "meines Erachtens" und "nach meiner Überzeugung", die er seinen Sätzen voranstellt, stehen im Text. Dass jemand, der fünfundzwanzig Tage nach dem Putsch spricht, während vieles noch ungewiss ist, seine eigene Deutung als Deutung kennzeichnet, ist das genaue Gegenteil jener apodiktischen Haltung, die die Behauptung unterstellt.

Das heißt nicht, "es gab keinen Putsch" zu sagen

Das ist die am leichtesten zu widerlegende Seite der Behauptung. Derjenige, von dem es heißt, er leugne die Realität des Putsches, beschreibt den Putsch in demselben Interview so: den vom Volk Gewählten ihre Befugnis mit Waffengewalt zu nehmen, also Usurpation; und Usurpation ist nicht zulässig. Dass dies dem Islam, der Gerechtigkeit und dem Gesetz des gesellschaftlichen Wandels widerspricht, legt er jeweils gesondert dar.

Auch in der Praxis zeigt sich dieselbe Linie. In der Putschnacht wurde die erste Erklärung abgegeben, am 21. Juli 2016 wurde eine Presseerklärung gegen den Putschversuch abgehalten. Man trifft niemanden an, der auf dem Platz eine Erklärung gegen etwas abgibt, von dem er meint, es habe nicht stattgefunden.

Warum wurde es dann missverstanden?

Weil "Theater" ein Wort ist, das in der Alltagssprache für zwei verschiedene Zwecke gebraucht wird: um zu sagen, ein Ereignis habe überhaupt nicht stattgefunden, und um zu sagen, hinter dem stattgefundenen Ereignis stehe etwas anderes. Kuytul meinte das Zweite und hat das bei der ersten Gelegenheit erklärt. Die Verbreiter der Behauptung zogen das Erste vor.

Dass die Äußerung, allein gelassen, für Missverständnisse offen ist, trifft zu. Doch was die Bedeutung einer Aussage bestimmt, ist nicht die Deutung, die der Hörende vorzieht, sondern das, was der gesagt hat, der sie geäußert hat — zumal dann, wenn dieser seine Absicht in einem Interview, dessen Aufzeichnung vorliegt, ausführlich dargelegt hat.

Weitere Behauptungen, die im selben Zeitraum mit derselben Methode hergestellt wurden: Die Behauptung "Er wusste vorher vom Putsch" und Die Behauptung "Eine putschfreundliche Stiftung" und die Prüfung der Generaldirektion der Stiftungen.