Behinderung von Konferenzen und Druckausübung
Die Behauptung "Sie werden behindert, weil sie Feinde der Regierung sind"
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Der Text, auf dem diese Antwort beruht, ist die am 6. November 2018 veröffentlichte Erklärung der Stiftung, nach der Razzia im Morgengrauen vom 30. Januar 2018. Der geschilderte Zeitraum der Behinderungen liegt zwischen 2014 und 2018.
Die Behauptung sagt Folgendes: Wenn die Konferenzen dieser Struktur behindert werden, ist der Grund offensichtlich, sie sind Feinde der Regierung. Sehen wir es mit dem eigenen Maßstab der Behauptung — wenn jemand einer Regierung feindlich gesinnt ist, stellt er sich auch gegen das, was diese Regierung richtig macht.
Die Aktenlage zeigt das Gegenteil. Zwei Maßnahmen derselben Regierung wurden von Alparslan Kuytul ausdrücklich unterstützt:
"Sie haben den Lösungsprozess begonnen, ich habe es gewürdigt, ich habe es unterstützt. Dieses fließende Blut muss aufhören. Das größte Projekt dieser Regierung ist der Lösungsprozess, ich habe ihn unterstützt. Ihr größter Dienst: Sie haben die Kopftuchfrage gelöst, ich habe sie beglückwünscht, ich habe es gewürdigt."
Seine Kritikpunkte hingegen sind zählbar wenige und themenbezogen: die Unterstützung der USA durch die Türkei während des Irakkriegs, die Ermutigung der Bevölkerung in Syrien, auf die Straße zu gehen, und die Empfehlung des Laizismus in Ägypten. Alle drei sind Einwände gegen eine bestimmte außenpolitische Entscheidung; nicht gegen die Existenz einer Regierung.
Auch seine eigene Beschreibung bestätigt das: "Wir sind keine Menschen, die wie eine Oppositionspartei gegen alles opponieren. Es gibt Dinge, die wir kritisieren, und es gibt Dinge, die wir würdigen."
Eine Haltung, die sowohl kritisiert als auch würdigt, ist definitionsgemäß keine pauschale Gegnerschaft. Bestimmte Handlungen für falsch zu halten ist nicht dasselbe, wie einer Regierung feindlich gesinnt zu sein — und wenn es als Begründung der Behinderungen vorgebracht wird, bleibt die Behauptung haltlos.
Wozu dient die Behauptung?
Die Absage einer Konferenz oder die Schließung eines Saals erfordert eine Erklärung. Der Satz "Diese Leute sind Feinde der Regierung" ist kurz und praktisch genug, um an die Stelle dieser Erklärung zu treten: Die Behinderung wird legitim, nach einer Begründung wird nicht gefragt. Deshalb ist es dasselbe, den Wahrheitsgehalt der Behauptung zu prüfen und die Begründung der Behinderungen zu prüfen.
Der Maßstab: Woran erkennt man Feindschaft?
Feindschaft wirft alles, was die Gegenseite tut, in dieselbe Waagschale; ihr Richtiges wird ebenso abgelehnt wie ihr Falsches. Die Frage ist daher eindeutig — ist in denselben Jahren, vom selben Katheder aus, ein zustimmender Satz über eine Entscheidung derselben Regierung gefallen?
Zwei ausdrücklich unterstützte Entscheidungen
Ja, er ist gefallen. Die beiden Maßnahmen, die Kuytul in jener Zeit am meisten betonte, sind Maßnahmen der Regierung selbst:
"Sie haben den Lösungsprozess begonnen, ich habe es gewürdigt, ich habe es unterstützt. Dieses fließende Blut muss aufhören. Das größte Projekt dieser Regierung ist der Lösungsprozess, ich habe ihn unterstützt. Ihr größter Dienst: Sie haben die Kopftuchfrage gelöst, ich habe sie beglückwünscht, ich habe es gewürdigt."
Diese beiden Themen sind keine zufällig ausgewählten Kleinigkeiten; es sind die umstrittensten und sichtbarsten Entscheidungen jener Zeit. Die Person, von der es heißt, sie sei ein Feind der Regierung, steht bei beiden auf der unterstützenden Seite.
Worauf beziehen sich die Kritikpunkte?
Auch die Kritikpunkte werden nicht verborgen. Sie sind jedoch zählbar wenige und alle an ein bestimmtes Thema gebunden:
- die Unterstützung der USA gegen den Irak durch die Türkei während des Irakkriegs,
- die Ermutigung der Bevölkerung in Syrien, auf die Straße zu gehen,
- die Empfehlung des Laizismus in Ägypten.
Allen dreien ist gemeinsam, dass es sich um außenpolitische Entscheidungen handelt. Keine davon richtet sich gegen ein Wahlkalkül, eine Partei oder eine Person. Um eine Entscheidung für falsch zu halten, muss man nicht in Feindschaft mit demjenigen stehen, der sie getroffen hat.
"Wir sind keine Oppositionspartei"
Die Antwort, die er gab, als ihm diese Behauptung vorgehalten wurde, beschreibt den Unterschied unmittelbar:
"Wir sind keine Oppositionspartei. Wir legen unsere Auffassung im Namen des Islam dar. Welche Regierung es auch sein mag, die Wahrheiten auszusprechen ist als Muslim unsere Pflicht."
Eine Oppositionspartei ist verpflichtet, gegen jeden Schritt der Gegenseite Einspruch zu erheben; das ist ihre Aufgabe. Die hier beschriebene Haltung ist eine andere: Entscheidungen werden einzeln betrachtet, ein Teil wird unterstützt, ein Teil für falsch befunden. Der Maßstab ist nicht, wer die Regierung ist, sondern die Entscheidung selbst.
Und was wird als Grund genannt?
Kuytul formuliert den Grund der Behinderungen mit seinem eigenen Satz so: "All das tun sie, weil ich den Tauhid erkläre und weil ich Kritik übe." Das ist seine eigene Bewertung, und die Seite gibt sie nicht als Dokument wieder, sondern als die eigene Erklärung des Betroffenen. Was die Behauptung widerlegt, ist jedoch nicht die Bewertung, sondern die Aktenlage: Sowohl die Unterstützung als auch die Kritik gehören denselben Jahren, derselben Regierung und demselben Katheder an.
Auch die Abfolge selbst setzt der Behauptung zu. Während die Behinderungen am 13. Dezember 2014 aktenkundig wurden, fallen auch die unterstützten Entscheidungen in denselben Zeitraum — die einfache Reihenfolge "erst wurden sie zu Feinden, dann wurden sie behindert" geht also nicht auf. Zur Aufstellung der Daten: Zeitleiste 2014-2018.
Die weiter gefasste, von den Behinderungen unabhängige Fassung derselben Behauptung wird auf der Seite unter einem eigenen Titel behandelt: die Behauptung "Er betreibt Feindschaft gegen die AK-Parti-Regierung". Dort wird derselbe Maßstab anhand der Gezi-Ereignisse, der Operation vom 17.-25. Dezember und des Beispiels der Ensar-Stiftung angewandt.