ادعاء "أنهم يشبهون سنوات FETÖ الأولى"
مُحرَّف
الادعاء
الحقيقة
خرجت الوثائق الواردة في هذه الصفحة من الملف الذي فُتح بعد عملية 30 كانون الثاني/يناير 2018؛ أما الفحص الذي تتضمنه فيعود إلى زمن أقدم، إلى سنتَي 2016-2017. واليوم ثمة مسار قضائي منفصل ولا يزال جاريًا؛ وهذه الصفحة لا تتناوله.
مستند الادعاء قائمة من أوجه الشبه: جماعة كبيرة العدد، ووقف يدور بالتبرعات، وعمل موجَّه إلى الشباب والتعليم. وهذه الثلاثة مشتركة بين مئات البُنى في تركيا. أما السؤال الذي ينبغي طرحه حقًا فهو غير ذلك: هل يوجد كادر سري داخل مؤسسات الدولة؟
لم يبقَ ذلك السؤال في حدود التخمين، بل طُرح رسميًا في موضعين منفصلين. فعلى إثر بلاغ إلى BİMER مؤرخ في 20 تموز/يوليو 2016 أجرت مديرية فرع TEM في أنطاليا استعلامًا تحت سبعة عناوين؛ وفي الصفحة التي بين أيدينا من المحضر تتكرر تحت كل واحد من العناوين الخمسة الظاهرة العبارة نفسها: لم يُعثر على قيد تحت هذا العنوان. وفي تحقيق آخر أبلغ فرع KOM في مديرية أمن ولاية أضنة النيابةَ النتيجةَ نفسها بكتابه المؤرخ في 15 آذار/مارس 2017: لا قيد ByLock، ولا حركة حساب في بنك آسيا، ولا عضوية في الجمعيات المغلقة، ولا اتصال هاتفي بمشتبه بهم جرت بحقهم إجراءات.
ويبقى بعد ذلك فارق المنهج: المؤتمرات العلنية والمجلة ونشاط الوقف المكشوف شيء، والبنية السرية داخل مؤسسات الدولة شيء آخر. بل إن كويتول، في السنوات التي كانت فيها حركة غولن في أقوى حالاتها، كان في صفّ مَن ينتقدها.
لماذا هذا التصنيف "مُحرَّف"؟
لأنه ليس هنا شيء مختلَق من أساسه. فالملاحظة التي يستند إليها التشبيه صحيحة: الجماعة كبيرة العدد، والتمويل يدور بالتبرعات، وثقل العمل في الشباب والتعليم.
غير أن هذه الخصائص لا تخبر بما تفعله البنية، بل بما تشبهه فقط. والتحريف يقع في الموضع الذي يُقفَز فيه من الملاحظة إلى النتيجة: عُرض التشابه، ثم أُقيم ادعاء الكادر السري مقام الدليل. وقد بُحث عن دليل تلك النتيجة فلم يوجد.
ما التشابه وما الادعاء؟
قوة التشبيه حدسية: بنية تكبر، وتجمع التبرعات، وتهتم بالشباب، وتقوم بعمل تعليمي. وحركة غولن أيضًا بدأت هكذا. إذن ستكون النتيجة هي نفسها.
والذي يتخطاه هذا الاستدلال هو الآتي: إن ما صار موضوعًا للقضاء بعد 15 تموز/يوليو 2016 لم يكن كون جماعة ما كبيرة العدد. بل كانت التهمة إقامة كادر سري داخل مؤسسات الدولة، وسرقة أسئلة الامتحانات، وتشغيل شبكة اتصال مشفَّرة، وأخيرًا القيام بمحاولة انقلاب مسلح. وادعاء التشابه لا يمسّ أيًّا من هذه العناصر؛ وهو مؤثر لأنه يعرض المظهر الخارجي وحده ويترك النتيجة للقارئ.
جرى بحث الاحتمال: قيود 2016-2017
أكثر ما يُغفَل في هذا الادعاء أن الاحتمال جرى التحقيق فيه فعلًا. فعلى إثر بلاغ إلى BİMER مؤرخ في 20 تموز/يوليو 2016 فتحت لجنة تقييم البلاغات في مديرية فرع TEM في أنطاليا بحثًا. وبحسب المحضر جرى الاستعلام تحت سبعة عناوين؛ وفي الصفحة التي بين أيدينا تتكرر تحت كل واحد من العناوين الخمسة المقروءة العبارة نفسها.
وطُرحت الأسئلة نفسها في أضنة أيضًا. فبناءً على طلب النيابة العامة في أضنة المؤرخ في 8 شباط/فبراير 2017 أجرت مديرية فرع KOM في مديرية أمن ولاية أضنة فحصًا، وأبلغت النيابةَ بكتابها المؤرخ في 15 آذار/مارس 2017 النتيجةَ في نطاق التحقيق رقم 2016/85789: لا قيد ByLock، ولا حركة حساب في بنك آسيا، ولا عضوية في جمعية مغلقة، ولا اتصال هاتفي بمشتبه بهم جرت بحقهم إجراءات. وفي التدقيق الإداري للوقف أيضًا جرى الاستعلام عن أسماء المسؤولين عبر مكتب OHAL التابع لمكتب والي أضنة، ولم يُسفر ذلك عن أي نتيجة.
ومسحُ هاتين الوثيقتين وتفصيلهما في صفحتين مستقلتين: ادعاء "أن له صلة بـFETÖ" وادعاء "أن وقف الفرقان جزء من تنظيم FETÖ".
وقيمة الوثائق فيمن كتبها. فليست واحدة منها نصَّ دفاع؛ بل ثلاثتها مراسلات المؤسسات نفسها المكلَّفة ببحث الادعاء.
فارق المنهج
تعريف البنية السرية هو السرية: كادر لا يفصح عن هويته، واتصال مغلق، وتسلسل هرمي غير مرئي داخل المؤسسة. أما نشاط وقف الفرقان فمبني على العلانية — مؤتمرات في القاعات، ودروس تُسجَّل وتُنشَر، ووقف معلوم الاسم والعنوان، ومجلة تُباع في الأكشاك. ولا تستطيع بنية واحدة أن تسجّل كل كلمة تقولها وتنشرها وأن تكون سرية في الوقت نفسه.
فارق الأطروحة
وما تقوله البنيتان ليس واحدًا أيضًا. فمقال كويتول في فرقان نسلي المؤرخ في 4 شباط/فبراير 2016 يتناول سطرًا سطرًا المقابلة التي أدلى بها غولن لصحيفة الشرق الأوسط، ويعترض على الأطروحة التي تقع في صميم تلك المقابلة بالذات: فكرة أنه ما دام الناس يستطيعون في الديمقراطية أن يعيشوا دينهم فلا حاجة إلى دولة إسلامية. وبحسب كويتول فإن هذا إلغاءٌ لأحكام الدين الاجتماعية وترسيخٌ لفهم "الإسلام المعتدل".
أي إن ما هنا ليس مسافرَين على طريق واحد، بل أطروحتان متضادتان. وادعاء التشابه لا يتناول هذا الفارق، لأنه لو تناوله لنقض نفسه بنفسه. وتفصيل المقال في صفحة ادعاء "على الخط نفسه مع جماعة غولن".
لماذا نقول "مُحرَّف"؟
لم نقل "لا أساس له"، لأن ملاحظة مَن بنى الادعاء ليست مختلَقة. فالجماعة الكبيرة العدد، والتمويل بالتبرعات، والعمل في الشباب والتعليم موجودة حقًا، ولا حاجة إلى إخفائها.
والتحريف في أن تلك الملاحظة سِيقت إلى نتيجة لا تحملها. فما تشبهه بنيةٌ ما وما تفعله سؤالان منفصلان، وجواب الثاني لا يُعطى إلا بالدليل. وفي هذا الملف بُحث عن الدليل؛ ولم يكن الباحثون هم المدافعين عن الادعاء، بل المؤسسات التي تولّت التحقيق. والذي وُجد مكتوب في الوثائق الثلاث المذكورة أعلاه.
عناوين أخرى تُعالَج في المجموعة نفسها: ادعاء "أنه لم ينتقد غولن إلا بعد 15 تموز/يوليو" وادعاء "أنه دعم أولمبياد اللغة التركية".