Auseinandersetzungen mit Einzelpersonen
Die Behauptung, die Mitglieder der Gemeinde seien eine "Herde, die nichts hinterfragt"
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Der Vorwurf blickt in beiden Auseinandersetzungen auf dieselbe Stelle. Im Zeitraum 12. April – 28. Juli 2016 sprach der Theologe Faruk Beşer von den Angehörigen der Furkan-Stiftung als unwissend und ohne Verstand, als einer Herde, die wie Vieh behandelt werde. Im August 2014 hatte Orhan Göktaş, Vorsitzender der Adana-Zweigstelle von Mazlumder, geschrieben, aufrichtige Menschen folgten ihm blind.
In beiden Texten steht kein einziger Name. Es wird über Tausende von Menschen gesprochen, doch weder eine Person noch ein Vorfall noch eine Aufzeichnung wird angeführt. Unwissenheit ist etwas Messbares: Es wird gesagt, wer was nicht weiß. Auch blindes Folgen ist messbar: Es wird gezeigt, wer was ohne Nachfrage angenommen hat. Keines von beiden geschah.
Was sich zeigen lässt, weist in die entgegengesetzte Richtung. Es gibt über Jahre verteilte Medresenarbeit, Bildungsarbeit von der Mittelschule bis zur Universität, Bücher, Zeitschriften, Konferenzen Stadt für Stadt und ein aufgezeichnetes Frage-und-Antwort-Archiv. Dort, wo das Fragen das Programm selbst ist, das Urteil hinterfragt nichts zu fällen, setzt voraus, dass man dieses Archiv nie geöffnet hat.
Kuytul erwiderte darauf nicht in derselben Sprache. Das Einzige, woran er in seiner Antwort erinnerte, ist, dass es ein Eingriff in ihr Recht ist, ohne Beleg über Tausende von Menschen zu sprechen.
Woran und warum ein Mensch glaubt, lässt sich messen: Der besuchte Unterricht, das gelesene Buch, die gestellte Frage wird angeführt. Eine pauschale Bezeichnung misst nichts; sie etikettiert nur.
Ein weiterer Vorwurf aus demselben Artikel steht auf einer eigenen Seite: die Behauptung, dass Fragende ferngehalten wurden. Ein drittes Thema aus denselben beiden Texten: die Behauptung "Er täuscht die Menschen mit der Religion".
Wann der Vorwurf erhoben wurde und von wem
August 2014 — der Artikel mit dem Titel Vorreitergeneration oder tote Generation? von Orhan Göktaş, dem Vorsitzenden der Adana-Zweigstelle von Mazlumder. Dort wurde geschrieben, aufrichtige Menschen, erfüllt von der Liebe zu Allah und zum Propheten, folgten solchen Leuten, und das sei eine blinde Bindung.
12. April – 28. Juli 2016 — die Beiträge des Theologen Faruk Beşer in sozialen Medien. Hier wird die Sprache noch härter: unwissend, ohne Verstand, eine wie Vieh behandelte Herde.
Beide Texte haben nicht eine einzelne Person zum Gegenstand, sondern Tausende auf einmal. In beiden wird der Name keiner dieser Personen genannt.
Das Beweisproblem der pauschalen Bezeichnung
Der Unterschied zwischen dem beleglosen Reden über eine Person und dem beleglosen Reden über Tausende besteht darin, dass sich das Zweite nicht zurücknehmen lässt: Es ist nicht einmal klar, in wessen Namen man sich entschuldigen würde.
Zudem wäre der Beweis nicht schwer. Für die Behauptung der Unwissenheit genügt ein Beispiel: welche Frage, wer, wann. Dasselbe gilt für die Behauptung der blinden Bindung — es wird eine Bestimmung angeführt, die ohne Nachfrage angenommen wurde. In beiden Texten steht an dieser Stelle nur die Bezeichnung.
Es gibt auch ein Problem des Maßstabs. Von außen betrachtet ließe sich dieselbe Unterstellung für jede beliebige Gruppe formulieren: die Wählerschaft einer Partei, die Mitglieder eines Vereins, die Absolventen einer Schule. Eine Bezeichnung, die nichts unterscheidet, wenn man sie auf alle anwendet, sagt auch nichts, wenn man sie auf eine einzige Gruppe anwendet; sie beschreibt diese Gruppe nicht, sondern zeigt auf sie.
Die Arbeit, die dasteht
Was dem Vorwurf entgegengehalten werden kann, ist kein Satz, sondern eine Liste von Tätigkeiten:
- über Jahre verteilte Medresenarbeit,
- Bildungsarbeit von der Mittelschule bis zur Universität,
- Bücher und Zeitschriften,
- Stadt für Stadt abgehaltene Konferenzen,
- ein aufgezeichnetes und veröffentlichtes Frage-und-Antwort-Archiv.
Der letzte Punkt ist besonders wichtig. Frage-und-Antwort ist ein Verfahren, bei dem ein Gemeindeangehöriger hervortritt und fragt warum sagen Sie das auf diese Weise, und die Antwort öffentlich aufgezeichnet wird. Dort, wo das Fragen verboten ist, sammelt sich kein solches Archiv an.
Dasselbe gilt für die Medrese. Einen Menschen jahrelang durch Unterricht heranzubilden und ihn zum Teil einer Menge zu machen, die nichts hinterfragt, sind nicht derselbe Vorgang; für das Zweite braucht es keinen Unterricht.
Die Antwort, die Kuytul gab
Der Ton der Antwort gleicht dem Ton des Vorwurfs nicht. Statt eine Verteidigungsliste im Namen der Angehörigen aufzuzählen, knüpft Kuytul die Sache an den Begriff des Rechts: Die eigentliche Schwierigkeit für jemanden, der Tausende von Menschen für unwissend und ohne Verstand erklärt, ohne sie gesehen oder gekannt zu haben, ist das Recht dieser Menschen.
Der zweite Punkt, den er hinzufügt, betrifft den Maßstab. Wenn Nichthinterfragen ein Makel ist, dann ist es ein Makel für alle. Den Angehörigen einer Gruppe Nichthinterfragen vorzuwerfen, wird erst dadurch stimmig, dass man das Hinterfragen überall verteidigt. Wird der Maßstab nur auf eine Seite angewandt, so kommt dabei keine Kritik heraus, sondern eine Unterstellung.
Warum es so leicht gesagt wird
Das Verlockende an der pauschalen Bezeichnung ist, dass sie keinen Beweis verlangt. Sie hat auch kein Gegenüber: Niemand kann hervortreten und sagen ich gehöre nicht zu dieser Herde, denn es ist nicht klar, wem es gesagt wurde.
Deshalb beendet ein solcher Satz die Auseinandersetzung nicht, sondern schließt sie, bevor sie beginnt. Eine benannte Kritik lässt sich beantworten; eine unbenannte Bezeichnung nicht.
Die weiteren Themen aus denselben Texten: die Behauptung, dass Fragende ferngehalten wurden, die Behauptung "Er täuscht die Menschen mit der Religion", die Behauptung "Er lässt sich Hocaefendi nennen".