Die Behauptung einer "putschfreundlichen Stiftung" und die Prüfung der Generaldirektion
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Diese Behauptung gehört in den Sommer 2016. Die Beschwerde wurde am 11. August 2016 bei BİMER eingereicht; der Inspektorenbericht, der sie beantwortete, stammt aus der nach der Operation vom 30. Januar 2018 fertiggestellten Anklageakte und wurde am 26. Oktober 2018 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.
Grundlage der Beschwerde war die beschnittene Fassung der Rede, die Kuytul in der Nacht des 15. Juli 2016 am Ende der Korankommentar-Stunde hielt. Anhand dieser Aufnahme kam der Antragsteller zu dem Schluss, die Stiftung sei putschfreundlich, und verlangte ihre Schließung.
Die Beschwerde ging an die für die Aufsicht über Stiftungen zuständige Behörde — die Generaldirektion der Stiftungen. Der beauftragte Chefinspektor prüfte nicht das kurze, in den sozialen Medien kursierende Video, sondern die auf dem eigenen Kanal der Stiftung veröffentlichte Aufnahme. Das Ergebnis, zu dem er kam, steht im Bericht so:
... wenngleich in der Videoaufnahme nichts gefunden wurde, das eine Straftat darstellt ...
Inspektorenbericht der Generaldirektion der Stiftungen — DOKUMENT-6 in der Anklageakte
Entscheidend ist hier, von wem die Antwort kommt. Es handelt sich nicht um eine Erklärung der Stiftung über sich selbst; ein mit der Prüfung der Beschwerde beauftragter Staatsinspektor hat die Aufnahme angesehen und konnte kein Element einer Straftat finden.
Auch die Passagen, die der Bericht aus der vollständigen Aufnahme wiedergibt, zeigen dies: In der Rede wird darum gebetet, dass der Putsch der islamischen Arbeit nicht schade, und es wird ausdrücklich gesagt, dass man über einen Sturz der Regierung durch einen Putsch nicht erfreut wäre. Genau diese Sätze sind es, die herausgeschnitten wurden.
Was besagte die Beschwerde?
In der BİMER-Eingabe vom 11. August 2016 mit der Nummer 23975 machte ein Bürger — im Bericht als M.Y.E. bezeichnet — geltend, die Furkan-Stiftung, die nach seinen Worten unter Kuytuls Führung tätig sei, sei putschfreundlich, und verlangte ihre umgehende Schließung. In der Eingabe findet sich ein einziger Beleg: die im Internet kursierende Videoaufnahme.
Die damals kursierende Aufnahme war die in der Putschnacht gehaltene Rede, heruntergeschnitten auf weniger als eine Minute. Dass jemand, der diese Kürzung sieht, zornig wird, ist verständlich; das Problem liegt nicht beim Betrachter, sondern bei denen, die die Aufnahme in diesen Zustand versetzt haben.
Wer prüfte die Beschwerde?
Die Aufsicht über Stiftungen ist Aufgabe der Generaldirektion der Stiftungen. Der nach Eingang der Beschwerden beauftragte Chefinspektor führte seine Prüfung nicht anhand des kurzen Videos in den sozialen Medien durch, sondern anhand der auf dem eigenen Kanal der Stiftung veröffentlichten Aufnahme.
Das Ergebnis des Berichts
... wenngleich in der Videoaufnahme nichts gefunden wurde, das eine Straftat darstellt ...
Das Gewicht dieses Satzes hängt daran, aus wessen Mund er kommt. Die Generaldirektion der Stiftungen ist weder Freundin noch Anwältin der Stiftung; sie ist eine Verwaltungsbehörde, die eingerichtet wurde, um Stiftungen zu beaufsichtigen und erforderlichenfalls Verfahren gegen sie einzuleiten. Und genau das Tätigwerden dieser Behörde war es, was die Beschwerde verlangte. Die Behörde wurde tätig, führte ihre Prüfung durch und konnte kein Element einer Straftat finden.
Auf dem Weg zu diesem Ergebnis gibt der Bericht auch die herausgeschnittenen Teile der Aufnahme wieder: Es wird darum gebetet, dass der Putsch kein Schlag gegen die islamische Arbeit werde; es wird gesagt, dass man, obwohl die Regierung jahrelang kritisiert wurde, über ihren Sturz durch einen Putsch nicht erfreut wäre; es wird festgehalten, dass nicht abzusehen sei, wohin der Putsch führt. In der den sozialen Medien servierten Fassung findet sich keiner dieser Sätze.
Die Grenze, die der Bericht sich selbst zieht
Wir wollen das Dokument nicht stärker erscheinen lassen, als es ist, darum sei auch dies geschrieben: Der Chefinspektor hielt nach seiner Bewertung fest, dass sich erst durch eine staatsanwaltschaftliche Prüfung feststellen lasse, ob die Aufnahme original sei, ob sie vollständig veröffentlicht wurde und ob ihr etwas hinzugefügt oder entnommen wurde. Der Bericht sagt also, wo sein eigener Zuständigkeitsbereich endet.
Dieser Vorbehalt holt die Behauptung nicht zurück. Die vollständige Aufnahme ist seit Jahren an derselben Adresse veröffentlicht; der Unterschied zwischen der beschnittenen und der ursprünglichen Fassung lässt sich von jedem sehen, der sich ein paar Minuten Zeit nimmt.
Warum ist dieses Dokument wichtig?
Weil die Antwort auf dieser Seite nicht von der Stiftung selbst gegeben wird.
Wenn eine Einrichtung den Vorwurf gegen sich zurückweist, wägt der Leser das ab, und es ist natürlich, dass er es tut. Wenn aber der Staatsinspektor, der mit der Aufsicht über die Einrichtung betraut ist, deren Schließung verlangt wird, dieselbe Aufnahme ansieht und schreibt, er habe kein Element einer Straftat finden können, dann bleibt keine zweiseitige Behauptung mehr zum Abwägen. Die beschuldigte Seite und die prüfende Seite kamen zum selben Ergebnis.
Auf den Abstand dazwischen ist zu achten: Am 11. August 2016 wurde die Schließung einer Stiftung verlangt; der über dieselbe Aufnahme erstellte Bericht sagte, es sei nichts gefunden worden, das eine Straftat darstellt. Dennoch kursierte das beschnittene Video noch jahrelang weiter, während den Bericht bis zur Öffnung der Anklageakte niemand zu Gesicht bekam. Der Unterschied zwischen der Geschwindigkeit der Verleumdung und der Geschwindigkeit eines Dokuments ist der Grund, weshalb es diese Seite gibt.
Zu einer weiteren im selben Zeitraum verbreiteten beschnittenen Aufnahme: die Behauptung, er habe "vom Putsch vorher gewusst".