Die Behauptung "Auf derselben Linie wie die Gülen-Gemeinde"

Behauptungen zu FETÖ und zur Gülen-Gemeinde

Unbegründet

Behauptung

Alparslan Kuytul und die Furkan-Stiftung sind auf derselben Linie wie die Gülen-Gemeinde; sie vertreten dieselben Ansichten und gehen denselben Weg.

Behauptet von: Eine in den sozialen Medien verbreitete Behauptung (ein einzelner bestimmter Name wird nicht genannt)04.02.2016

Fakten

Die Behauptung bricht bei der zentralen Frage der beiden Linien zusammen. In seiner Bewertung vom 4. Februar 2016 las Alparslan Kuytul das Interview, das Fethullah Gülen der in England erscheinenden Zeitung Asharq al-Awsat gegeben hatte, aus der Zeitung vor und widersprach dessen Thesen Punkt für Punkt.

Die Punkte, denen er widersprach, sind diese:

dass die Gemeinschaft sich selbst nicht als ein nach der Religion errichtetes Gebilde beschreibt, sondern als eines, das sich von der Religion lediglich inspirieren lässt;
dass Demokratie und Laizismus als eine mit dem Islam vereinbare Ordnung gelten;
die Auffassung, dass es keiner Arbeit für einen islamischen Staat bedarf, wenn die Menschen ihre Religion frei leben können;
die Distanz gegenüber der Muslimbruderschaft in Ägypten und gegenüber dem Iran;
dass 98 Prozent der Religion als Spiritualität, Moral und Gottesdienst betrachtet werden.

Nach Kuytul haben diese Punkte denselben gemeinsamen Nenner: die Ausschaltung der gesellschaftlichen und rechtlichen Dimension des Islam. Die Unterscheidung formuliert er mit eigenen Worten so: "Und genau das ist der Unterschied zwischen den Gemeinden. Ist ein islamischer Staat erforderlich oder nicht?"

Diese Kritik hat auch nicht erst 2016 begonnen; schon in der Videoerklärung vom 20. Februar 2014 wurde darüber gesprochen, wohin dieselbe Linie führt.

Zwischen beiden liegt kein Unterschied im Stil, sondern ein Gegensatz in der Hauptfrage. Wenn die eine Seite das Ziel, das die andere als ihren Daseinsgrund ansieht, für überflüssig hält, lässt sich von zwei Gebilden nicht sagen, sie seien auf derselben Linie.

Es gibt eine weitere, davon getrennte Behauptung, die häufig zusammen mit dieser genannt wird: die Behauptung "Er hat Gülen erst nach dem 15. Juli kritisiert". Dort geht es nicht um den Inhalt der Ansichten, sondern um das Datum der Kritik.

Welches Dokument, welches Datum?

Asharq al-Awsat ist eine in England auf Arabisch und Englisch erscheinende Zeitung; ihr Name bedeutet Naher Osten, auf Türkisch Ortadoğu. Die Zeitung führte ein Interview mit Fethullah Gülen, und Alparslan Kuytul, der um seine Einschätzung zu diesem Interview gebeten wurde, antwortete in seiner Bewertung vom 4. Februar 2016 Punkt für Punkt, indem er das Interview aus der Zeitung vorlas. Die folgenden Abschnitte sind eine Zusammenfassung dieser Antwort.

Der Knackpunkt: Ist ein islamischer Staat notwendig?

Die ausschlaggebende These des Interviews lautet:

Wenn die Menschen in einem Land ihre Religion frei leben können, ihre Einrichtungen gründen, ihren Kindern ihre Religion beibringen und ihre religiösen Forderungen im Einklang mit Recht und Demokratie äußern können, dann brauchen diese Menschen nicht zu versuchen, einen religiösen oder islamischen Staat zu errichten.

Aus dem Interview mit Asharq al-Awsat; in der Form, in der es in der Bewertung vom 4. Februar 2016 wiedergegeben wird, gekürzt.

Hier setzt Kuytuls Einwand an. Ihm zufolge ist ein Teil der Bestimmungen des Islam individuell — Gebet, Fasten, Moral —, ein anderer Teil aber, der vom Handel bis zum Zins und von Eheschließung und Scheidung bis zu den Strafen reicht, lässt sich nur auf staatlicher Ebene anwenden. Auch die Beseitigung des Verbotenen gehört zu dieser zweiten Gruppe. Der Satz, die Religion werde frei gelebt, erscheint daher nur dann zutreffend, wenn unter Religion allein Gottesdienst und Moral verstanden wird.

Demokratie und Laizismus

Im Interview heißt es, es sei falsch, Islam und Demokratie als Gegensätze zu sehen. Kuytul bestreitet nicht, dass es eine Ähnlichkeit gibt; er führt die Meinungsfreiheit als Beispiel an. Er erinnert jedoch daran, dass die Meinungsfreiheit im Islam begrenzt ist und dort nicht gilt, wo Koran und Sunna eine Bestimmung gesetzt haben. Ihm zufolge gleicht es, zwei Ordnungen anhand einiger gemeinsamer Teile für gleich zu halten, dem Gleichsetzen von Fahrrad und Flugzeug, weil beide Lenkung und Räder haben. Er räumt ein, dass die Demokratie einem Muslim mehr Raum lassen kann als andere Ordnungen; sein Einwand richtet sich dagegen, dass sie mit dem Islam gleichgesetzt wird.

Sich von der Religion inspirieren lassen und nach der Religion errichtet sein

Im Interview wird die Gemeinschaft als ein Gebilde beschrieben, das sich von der Religion inspirieren lässt, dessen Projekte aber vollständig mit universellen menschlichen Werten im Einklang stehen. Kuytul liest diese Beschreibung als eine Verschiebung des Maßstabs: Der Maßstab ist nun nicht mehr die Religion, sondern es sind die menschlichen Werte. Seine eigene Feststellung ist eindeutig — die Propheten haben keine humanistische, sondern eine islamische Bewegung hervorgebracht.

Die Muslimbruderschaft und der Iran

Im Interview wird der Muslimbruderschaft in Ägypten andeutungsweise vorgeworfen, sie habe beim Streben nach der Macht nicht auf die Empfindungen aller Teile der Gesellschaft geachtet; der Putsch hingegen wird nicht verurteilt. Kuytul löst das so auf: Die Muslimbruderschaft ist sunnitisch, sie ist keine bewaffnete Bewegung und hat niemanden getötet; der Iran dagegen ist schiitisch. Der Grund für die Distanz zu beiden kann nicht die Konfession sein, denn ihre Konfessionen sind verschieden. Sie haben nur eines gemeinsam: Beide vertreten die Idee eines islamischen Staates.

Die Beschreibung "98 Prozent der Religion"

Im Interview werden 98 Prozent der Religion als Spiritualität, Moral, Dienerschaft vor Gott, Gottesdienst, Toleranz und Verkündigung froher Botschaft zusammengefasst. Nach Kuytul lässt diese Beschreibung den verbleibenden Teil vernachlässigbar erscheinen. Er gibt darauf zwei Antworten. Die erste ist eine Frage des Maßes: Nach der Feststellung Ramadan al-Butis betreffen zwei Drittel der Religion den Staat, wenn man die gottesdienstlichen Handlungen beiseitelässt. Die zweite ist eine Frage der Funktion — Hand und Fuß machen die Hälfte des Körpers aus, werden sie abgetrennt, lebt der Mensch; das Herz wiegt kein halbes Kilo, wird es aber herausgenommen, lebt er nicht. Das Gewicht einer Bestimmung bemisst sich nicht nach dem Raum, den sie einnimmt, sondern nach der Aufgabe, die sie erfüllt.

Seit wann gibt es die Kritik?

2016 ist nicht das einzige Datum. Auch in der Videoerklärung vom 20. Februar 2014 wurde darüber gesprochen, wohin dieselbe Linie führt; dass die Kritik nicht nach dem 15. Juli 2016 begann, wird unter einer eigenen Überschrift mit den Daten behandelt. Im Text von 2016 zählt Kuytul auch die Fehler auf, über die eigentlich gesprochen werden müsste: den Islam gemäßigt zu machen, den interreligiösen Dialog, die Türkisch-Olympiaden und die Nähe zu den USA und zu Israel.

Warum ist die Behauptung haltlos?

Auf derselben Linie zu sein setzt voraus, in der Hauptfrage am selben Ort zu stehen. Die Orte, an denen hier gestanden wird, sind entgegengesetzt: Die eine Seite hält es für ausreichend, dass die Religion in einer demokratischen Ordnung individuell gelebt wird, die andere sieht die Anwendung der gesellschaftlichen und rechtlichen Bestimmungen des Islam als das eigentliche Ziel an. Diese Unterscheidung ist auch keine, die verborgen gehalten und erst nachträglich in Erinnerung gerufen wurde; sie hat veröffentlichte Daten. Die Behauptung ist ein Satz, der auf eine Leserschaft zugeschnitten ist, die von der Existenz dieser Aufzeichnung nichts weiß.