Behinderung von Konferenzen und Druckausübung
Die Behauptung "Es galt der Ausnahmezustand, und sie versuchten, trotz des Verbots eine Veranstaltung abzuhalten"
Teilweise wahr
Behauptung
Fakten
Samstag, der 22. April 2017, Adana. Der im Juli 2016 verhängte Ausnahmezustand gilt. An jenem Tag gibt es zwei verschiedene Dinge, und die Behauptung wirft beide durcheinander: eine verbotene Konferenz und eine behinderte Presseerklärung.
Die Konferenz war das Programm zum Thema Der vorbildliche Mensch: der Prophet, das die Furkan-Stiftung im Aqua-Park-Saal abhalten wollte. Die Nachricht vom Verbot kam einen Tag zuvor, am Freitag, dem 21. April 2017, über die Polizei. Während der Beschluss des Gouverneursamts Tätigkeiten verbot, die im gesamten Provinzgebiet unter dem Namen der Stiftung oder durch als mit ihr verbunden geltende Personen durchgeführt werden sollten, beschränkte er sie auf solche im Zusammenhang mit der genannten Veranstaltung.
Der Gegenstand der Presseerklärung, die am folgenden Tag abgegeben werden sollte, war jedoch nicht jene Konferenz: Es waren die Äußerungen Cem Küçüks über die Teilnehmer der Mavi Marmara.
Auch der rechtliche Rahmen stützt dies. Artikel 34 der Verfassung und Artikel 3 des Gesetzes Nr. 2911 verlangen für Versammlungen und Demonstrationszüge keine vorherige Genehmigung. Artikel 17 desselben Gesetzes gibt dem Gouverneur die Befugnis, eine bestimmte Versammlung um höchstens einen Monat zu verschieben; ein Verbot hängt dagegen davon ab, dass eine klare und unmittelbare Gefahr besteht, dass eine Straftat begangen wird. Das Gouverneursamt von Adana hatte keinen Beschluss, der Presseerklärungen allgemein genehmigungspflichtig machte; es waren etwa zehn Orte bestimmt worden, an denen Erklärungen verboten waren, und der gewählte Atatürk-Park stand nicht auf dieser Liste.
Warum diese Einstufung "Teilweise zutreffend"?
Weil zwei Stützen der Behauptung zutreffen: Der Ausnahmezustand galt, und das Gouverneursamt hatte einen Verbotsbeschluss. Das bestreiten wir nicht.
Doch dass ein Verbotsbeschluss vorliegt, bedeutet nicht, dass alles Beabsichtigte verboten war. Der Beschluss betrifft eine bestimmte Veranstaltung, der Gegenstand der Erklärung war ein anderer, in der Stadt war eine Erklärung nicht genehmigungspflichtig, und der gewählte Ort gehörte nicht zu den verbotenen Orten. Ein Recht unter Berufung auf einen Beschluss, der außerhalb seines Anwendungsbereichs liegt, nicht wahrzunehmen, ist keine Pflicht.
Trennen wir zuerst zwei Dinge
Zwei verschiedene Ereignisse, die sich am Samstag, dem 22. April 2017, in Adana zutrugen, werden in der Behauptung so wiedergegeben, als wären sie eines. Das erste ist die vom Gouverneursamt verbotene Konferenz. Das zweite ist die Presseerklärung, die am folgenden Tag abgegeben werden sollte und auf die die Polizei einschritt. Sowohl ihre Gegenstände als auch ihre rechtliche Lage sind verschieden.
Die Konferenz und der Verbotsbeschluss
Die Furkan-Stiftung wollte zunächst das der Stadt gehörende Mimar-Sinan-Freilichttheater anmieten, es wurde nicht bewilligt. Anschließend wurde der Aqua-Park-Saal angemietet. Das Thema der Konferenz war Der vorbildliche Mensch: der Prophet. Die Nachricht vom Verbot kam einen Tag vor der Veranstaltung, am Freitag, dem 21. April 2017, über die Polizei.
Der Umfang des Beschlusses ist hier entscheidend. Während das Gouverneursamt Tätigkeiten verbot, die im gesamten Provinzgebiet unter dem Namen der Stiftung oder durch Personen, die eine Verbindung oder Zugehörigkeit zu dieser Stiftung aufweisen, durchgeführt werden sollten, beschränkte es sie auf solche im Zusammenhang mit der genannten Veranstaltung. Der Beschluss war also nach Personen und Orten weit, nach dem Gegenstand aber eng: Er erfasste Tätigkeiten, die jene Veranstaltung betrafen. Es war kein Verbot, das jeden Gegenstand und jede Zeit einschloss.
Der Gegenstand der Presseerklärung war ein anderer
Das Thema der beabsichtigten Erklärung war nicht die Konferenz. Der Journalist Cem Küçük hatte für die Teilnehmer der Mavi Marmara eine schwere Bezeichnung gebraucht, und die Erklärung war als Antwort auf diese Äußerungen geplant. Zu sagen, ein die Konferenz betreffender Verbotsbeschluss erfasse auch eine Erklärung zu einem anderen Gegenstand, geht über den Wortlaut des Beschlusses hinaus.
Der rechtliche Rahmen
In der Türkei ist das Recht auf Versammlung und Demonstration nicht an eine vorherige Genehmigung gebunden. Zwei getrennte Regelungen sagen das ausdrücklich:
- Artikel 34 der Verfassung — jedermann kann ohne vorherige Genehmigung unbewaffnete und nicht angriffsweise Versammlungen und Demonstrationszüge veranstalten. Dieses Recht darf nur zum Zweck der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung, der Verhinderung von Straftaten, der öffentlichen Gesundheit und der öffentlichen Sittlichkeit sowie des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer und nur durch Gesetz eingeschränkt werden.
- Artikel 3 des Gesetzes Nr. 2911 — er wiederholt denselben Grundsatz: Es besteht das Recht, ohne vorherige Genehmigung unbewaffnet und nicht angriffsweise Versammlungen zu veranstalten.
- Artikel 17 des Gesetzes Nr. 2911 — der Gouverneur oder der Landrat kann eine bestimmte Versammlung um höchstens einen Monat verschieben. Ein Verbot ist dagegen an eine gesonderte und schwerere Bedingung geknüpft: dass eine klare und unmittelbare Gefahr besteht, dass eine Straftat begangen wird.
Der Maßstab ist hier keine Möglichkeit, sondern eine konkrete Gefahr. Dass sich bei Hunderten von über Jahre hinweg abgehaltenen Konferenzen kein Zwischenfall ereignet hat, ist die schlichteste Angabe dafür, dass diese Bedingung nicht erfüllt war.
Auch der Ort war bewusst gewählt
Es gab in der Stadt etwa zehn Orte, an denen das Gouverneursamt von Adana das Abgeben von Presseerklärungen verboten hatte. Der für die Erklärung gewählte Atatürk-Park stand nicht auf dieser Liste. Zudem hatte das Gouverneursamt keinen gesonderten Beschluss, der Presseerklärungen allgemein genehmigungspflichtig machte oder verbot. Die Wahl des Ortes erfolgte nicht, um das Verbot zu durchbrechen, sondern um außerhalb der verbotenen Bereiche zu bleiben.
Wie der Einsatz verlief
Während des Geschehens erinnerte Kuytul den Polizeiführer daran, dass es bei der Erklärung um die Äußerungen Cem Küçüks ging und dass in Adana für eine Presseerklärung keine Genehmigungspflicht bestand. Der Polizeiführer konnte nicht sagen, dass auch die Erklärung unter das Verbot falle; dennoch gab er den Einsatzbefehl, ohne beim Gouverneursamt nachzufragen. Gegen die früh in den Park Gekommenen wurde mit Pfeffergas und Hochdruckwasser vorgegangen; zahlreiche Menschen wurden verletzt, und einer Frau wurde das Kopftuch heruntergezogen.
Die deutlichste Antwort auf die Frage nach dem Grund des Verbots kam vom stellvertretenden Gouverneur: Programme mit diesem Inhalt seien verboten. Es ging also nicht um eine Sicherheitseinschätzung, sondern um den Gegenstand des Programms.
Die Antwort auf die Frage "Warum seid ihr hingegangen?"
Der nach dem Vorfall am häufigsten wiederholte Einwand war, man sei dorthin gegangen, obwohl man gewusst habe, dass es zu Zwischenfällen kommen werde. Kuytuls Antwort ist kurz:
"Ich bin hingegangen, um mein Recht wahrzunehmen. Ich bin nicht verpflichtet, eine Genehmigung einzuholen."
Ist während der Wahrnehmung eines Rechts eingeschritten worden, so lautet die erste zu stellende Frage nicht, warum die das Recht wahrnehmende Person dorthin ging, sondern auf welchen Beschluss sich das Einschreiten stützte.
Ändert der Ausnahmezustand daran nichts?
Der Ausnahmezustand gibt den Gouverneursämtern die Befugnis, Versammlungen und Demonstrationszüge zu verbieten oder genehmigungspflichtig zu machen. Doch diese Befugnis muss auch ausgeübt worden sein; ein Verbot entsteht nicht von selbst. Das Gouverneursamt von Adana hatte keinen solchen Beschluss, der Presseerklärungen genehmigungspflichtig machte. Die für jenen Tag geltende Regel waren daher Artikel 34 der Verfassung und Artikel 3 des Gesetzes Nr. 2911.
Alle Daten auf dieser Seite gehören in die Jahre 2016-2017; mit dem Verfahren, das mit der Razzia vom 30. Januar 2018 eröffnet wurde, haben sie nichts zu tun. Ein ähnlicher Fall in derselben Gruppe: Wurde die Konferenz in İskenderun wirklich aus "Sicherheitsgründen" abgesagt?