Die Behauptung, die beanstandeten Reden stellten eine Straftat dar
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Diese Behauptung gehört in den Sommer 2016, also anderthalb Jahre vor die Operation vom 30. Januar 2018. In Anträgen, die im Juli und August 2016 über BİMER gestellt wurden, wurden die auf dem Kanal der Stiftung veröffentlichten Reden Alparslan Kuytuls beanstandet; die Antragsteller machten geltend, die Reden stachelten das Volk zum Aufruhr an und enthielten Beleidigungen des Präsidenten, und verlangten die Schließung der Stiftung.
Die Anträge gingen an die Generaldirektion der Stiftungen. Die Inspektoren begnügten sich nicht mit den im Internet kursierenden Ausschnitten; sie prüften die Originale der Aufnahmen. Dies schrieben sie in ihren Bericht:
- In der Videoaufnahme auf dem Kanal der Stiftung wurde nichts gefunden, das eine Straftat darstellt.
- Die beanstandete Rede ist eine Rede warnenden Charakters, die besagt, der Präsident solle in bestimmten Punkten im Voraus Vorkehrungen treffen; sie ist nicht böswilligen oder beleidigenden Charakters.
- In den Aufnahmen, auf die sich die Beschwerden stützen, wurde nur ein Teil der Rede in den Vordergrund gerückt oder nur dieser Teil veröffentlicht; die beschnittenen Fassungen kursieren im Internet.
Der deutlichste Beleg kam von einem der Beschwerdeführer. Der Bürger, der am 21. Juli 2016 den Antrag gestellt hatte, sah die unbeschnittene Aufnahme und zog seine Beschwerde am 29. Juli 2016 zurück, wobei er die Begründung selbst niederschrieb: Er hatte bemerkt, dass einige Teile des Videos herausgeschnitten worden waren und dass es nicht wiedergab, was gesagt werden sollte.
Der Bericht hält noch einen Punkt fest: Die abschließende Beurteilung, ob die Aufnahme eine Straftat darstellt, liegt bei den Staatsanwaltschaften. Die Inspektion hat niemanden über ihre Zuständigkeit hinaus freigesprochen; sie hat in ihrem eigenen Bereich so weit geprüft, wie sie prüfen konnte, und keine Straftat gesehen. Diese maßvolle Sprache schwächt das Ergebnis des Berichts nicht — im Gegenteil, sie zeigt, dass das Ergebnis nicht bestellt war.
Was waren die Beschwerden?
Unmittelbar nach dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 wurden über BİMER einander ähnelnde Anträge zur Furkan-Stiftung und zu Alparslan Kuytul gestellt. Der Prüfbericht der Generaldirektion der Stiftungen gibt drei davon samt ihren Aktenzeichen wieder:
- 21. Juli 2016 — Der Antragsteller İ.A. schrieb, er halte die Stiftung für mit dem Putsch verbunden und in den von ihrem Lehrer veröffentlichten Videos werde das Volk zum Aufruhr angestachelt, und verlangte, die Sache zu untersuchen.
- 21. Juli 2016 — Der Antragsteller N.A. beanstandete die Worte "Erdoğans Feder ist zerbrochen", die nach seiner Angabe in einer am 1. Juli 2016 geteilten Rede vorkamen, und fragte, ob Kuytul vom Putsch vorher gewusst habe.
- 11. August 2016 — Der Antragsteller M.Y.E. bezeichnete die Stiftung als putschfreundlich und verlangte ihre umgehende Schließung.
Was taten die Inspektoren?
Die Chefinspektion bestätigte zunächst die Anträge: Mit Schreiben vom 16. August 2016 wurde einer der Antragsteller erreicht; die betreffende Person antwortete am 23. August 2016 über die Post und teilte mit, der Antrag stamme von ihr.
Danach wurde die eigentliche Arbeit getan. Nicht die in den sozialen Medien kursierenden Ausschnitte, sondern digitale Kopien der auf der eigenen Seite und dem Kanal der Stiftung liegenden Aufnahmen wurden dem Bericht beigefügt, und die Originale wurden bewertet.
Was schrieb der Bericht?
Zu der nach dem Putschversuch gehaltenen Rede gibt der Bericht die Passage wieder, in der Kuytul sagt, er sei über den Putsch nicht erfreut:
"So sehr wir diese Regierung von Anfang an kritisiert haben — darüber, dass sie durch einen Putsch gestürzt würde, wären wir nicht erfreut; wohin dieser Putsch führt, ist nicht abzusehen."
Die Auffassung der Inspektion zu dieser Aufnahme ist eindeutig: In der Videoaufnahme wurde nichts gefunden, das eine Straftat darstellt. Das heißt: Der Antrag, der die Stiftung als "putschfreundlich" bezichtigte, wurde von der beanstandeten Aufnahme selbst widerlegt.
Die zweite Aufnahme ist die Rede, in der die Worte "Erdoğans Feder ist zerbrochen" vorkommen. Hier sagt der Bericht zweierlei. Erstens, dass Videos, in denen nur dieser Teil der Rede in den Vordergrund gerückt oder nur dieser Teil veröffentlicht wurde, im Internet kursierten und dass sehr viele Menschen sie in dieser Form gesehen und daran Anstoß genommen hatten. Zweitens das Ergebnis, das sich bei Bewertung der Originalaufnahme zeigt:
Der Bürger, der seine Beschwerde zurückzog
Das aufschlussreichste Dokument dieser Akte ist kein amtlicher Bericht, sondern die Eingabe eines Bürgers. N.A., der am 21. Juli 2016 Beschwerde erhoben hatte, schrieb acht Tage später erneut an BİMER. Nachdem er seinen ersten Antrag wortgleich wiederholt hatte, fügte er hinzu: Er habe am 29. Juli 2016 bemerkt, dass das Video vollständig eine Montage sei und durch das Herausschneiden einiger Teile nicht wiedergebe, was gesagt werden sollte, und habe seine Beschwerde zurückgezogen.
Wie die Aufnahmen beschnitten wurden, ist Gegenstand einer eigenen Überschrift. Hier zählt nur eines: Was die Beschwerde hervorbrachte, war nicht die Rede selbst, sondern ihre beschnittene Fassung. Wer das Original sah, gab seine Beschwerde auf.
Warum ist dieses Dokument wichtig?
Weil dieselben Reden 2018 erneut zum Thema wurden und diesmal zur Begründung des Vorwurfs der Propaganda für eine Terrororganisation gemacht wurden. Dabei waren dieselben Aufnahmen 2016 vom eigenen Prüfungsorgan des Staates untersucht, keine Straftat gefunden und diese Bewertung in einen Bericht aufgenommen worden. Der Bericht wurde später auch der Anklageschrift beigefügt — die Stelle, die die Akte vorbereitete, hatte ihn also vorliegen.
Auch der eigene Vorbehalt des Berichts gehört festgehalten: Die Inspektion weist eigens darauf hin, dass die abschließende Beurteilung, ob die Aufnahme eine Straftat darstellt, ob sie im Original vorliegt und ob sie vollständig veröffentlicht wurde, bei den Staatsanwaltschaften liegt. Dieser Satz schwächt den Bericht nicht; er zeigt im Gegenteil, dass es ein Text ist, der seine Grenze kennt. Wenn ein Text, der seine Grenze kennt, in seinem eigenen Bereich "keine Straftat" sagt, wiegt das schwerer, als wenn ein auf ein Ergebnis erpichter Text dasselbe sagt.
Diese Seite gehört zu den Anträgen des Sommers 2016 und zum Prüfbericht der Generaldirektion der Stiftungen; sie ist von der mit der Operation vom 30. Januar 2018 eröffneten Akte getrennt. Auch mit einem anderen, laufenden Gerichtsverfahren darf sie nicht verwechselt werden. Verwandte Seite: die Behauptung, Alparslan Kuytul sei für die Angelegenheiten der Stiftung verantwortlich.