Vorwürfe des Terrorismus und der kriminellen Vereinigung
Die Behauptung, ein IS-Verdächtiger habe die Vorträge besucht und daraus ergebe sich eine Verbindung
Verzerrt
Behauptung
Fakten
Gegenstand ist die Terrorakte von 2018, die mit der Operation vom 30. Januar 2018 eröffnet und mit der Verhaftung vom 8. Februar 2018 fortgesetzt wurde. In einem in dieser Akte enthaltenen Polizeischreiben, das der Anwalt Adem Tural im September 2018 öffentlich machte, wird festgehalten, es lägen Hinweise vor, dass auch bestimmte Personen mit Verbindungen zu Konfliktgebieten Interesse an den innerhalb der Stiftung gehaltenen Vorträgen gezeigt hätten. In den Nachrichten wurde aus dieser Zeile die Überschrift "IS-Verbindung".
Die Vorträge sind für alle offen, und es ist nicht möglich auszuwählen, wer den Saal betritt. Die Ansichten eines Zuhörers lassen sich dem nicht zuschreiben, der die Stunde hält — erst recht nicht, wenn diese Stunde gerade dazu gehalten wurde, jene Ansichten zu widerlegen.
Die aktenkundige Beziehung zwischen Kuytul und dem IS verläuft genau entgegengesetzt zur Behauptung:
- Weil er die Organisation kritisierte, wurde er vielfach bedroht, und Polizeiangehörige fragten ihn, ob er Personenschutz wünsche.
- Sein Name stand in der vom IS im Internet veröffentlichten Zeitschrift auf der Todesliste.
- Die Person, von der es hieß, sie habe sich als "sein Schüler" herausgestellt, ist diejenige, die in ihrer polizeilichen Aussage angab, sie sei nach Adana gekommen, um ein Attentat auf Kuytul zu verüben.
Dasselbe Polizeischreiben trifft unmittelbar vor dem strittigen Satz zwei weitere Feststellungen: dass Äußerungen Kuytuls dahingehend vorliegen, dass er das salafistische und takfiristische Verständnis nicht teilt und es nicht für richtig hält, in Konfliktgebiete zu gehen. Das Ende des Absatzes lautet: dass keine Verbindung der betreffenden Stiftung zu irgendeiner Terrororganisation festgestellt werden konnte.
Auf die Nachricht angesprochen, fiel seine Antwort kurz aus:
"Wenn er unsere Vorträge besucht hat, was geht mich das an? Unsere Haltung und unsere Ansicht sind bekannt."
Warum trägt diese Seite die Kennzeichnung "Verzerrt"?
Der wahre Teil ist dieser: Eine solche Zeile steht tatsächlich in dem Dokument, und es ist möglich, dass eine solche Person die Vorträge besucht hat.
Doch das ist kein Mangel. Teilnehmen ist keine Verbindung; eine Verbindung ist eine beidseitige und gewollte Beziehung. Die Verzerrung liegt dort, wo eine einseitige Teilnahme als organisatorisches Band dargestellt wird.
Woher stammt die Zeile, auf der die Behauptung beruht?
Der Satz ist keine von einem Reporter gefundene Information; er stammt aus dem Inneren der mit der Operation vom 30. Januar 2018 eröffneten Ermittlungsakte. Das in der Akte enthaltene Schreiben des Präsidiums der Abteilung Terrorismusbekämpfung wurde im September 2018 von Kuytuls Anwalt Adem Tural öffentlich gemacht. Darin war festgehalten, es lägen Hinweise vor, dass auch bestimmte Personen mit Verbindungen zu Konfliktgebieten Interesse an den innerhalb der Stiftung gehaltenen Vorträgen gezeigt hätten. Diese eine Zeile war alles, was zur Nachricht wurde.
Der Rest desselben Satzes
Im Dokument gibt es weder Aufzählungspunkte noch Überschriften; die strittige Formulierung steht mitten in einem einzigen Satz. Dieser Satz beginnt mit den über Kuytul aufgeführten Feststellungen: dass er in seinen in offenen Quellen veröffentlichten Vorträgen Aussagen gegen Laizismus und Demokratie gemacht habe, dass er den Präsidenten, die Regierung und die Staatspolitik häufig kritisiert habe und dass er das salafistische und takfiristische Verständnis nicht teile und es nicht für richtig halte, in Konfliktgebiete zu gehen. Erst danach folgt die Angabe, dass Interesse an den Vorträgen gezeigt worden sei. Und hier endet der Satz: dass keine Verbindung der betreffenden Stiftung zu irgendeiner Terrororganisation festgestellt werden konnte.
Zur Nachricht wurde die halbe Zeile, die aus der Mitte dieses Satzes herausgezogen wurde.
Das Dokument schreibt, dass seine eigene Information kein Beweis ist
Es gibt noch eine übergangene Anmerkung. Die wiedergegebenen Angaben stammen aus der Antwort des Präsidiums der Nachrichtendienstabteilung, und im Schreiben wird eigens festgehalten, dass diese Angaben im Rahmen von Zusatzartikel 7 des Polizeibefugnisgesetzes erlangt wurden und nicht als rechtlicher Beweis verwendet werden können, solange sie nicht von außen belegt sind. Das heißt: Das Dokument selbst sagt, dass die darin enthaltene Information für sich allein nicht als Beweis gelten kann. Die Nachrichten dagegen präsentierten sie unmittelbar als Beweis.
Die Aufzeichnungen reichen Jahre zurück
Die von der Polizei festgestellte Haltung ist keine 2018 erzeugte Verteidigung. In der am 26. März 2012 begonnenen Unterrichtsreihe "Die Grenze zwischen Glaube und Unglaube" behandelte Kuytul das Takfiristische über elf Teile und rund fünfundzwanzig Stunden hinweg und legte dessen Schaden dar:
"Gegenwärtig werden auf die islamische Welt eine Reihe von Plänen und Projekten angewandt, damit Muslime einander für ungläubig erklären. Eine takfiristische Denkweise wird eingeimpft. Denn man will, dass Muslime einander töten und dass unter ihnen Krieg ausbricht."
Auch seine Warnung zu den Konfliktgebieten stammt aus denselben Jahren: Er sagte, diese Gebiete seien Fallen, errichtet, um aufrichtige junge Menschen anzuziehen und sie dort zu vernichten, und er trat dem Hingehen entgegen.
Die Aufzeichnungen auf der Seite des IS
Eine Behauptung über eine Verbindung müsste auch auf der anderen Seite eine Spur hinterlassen. Die Spur auf der Seite des IS ist diese: Kuytuls Name stand in der von der Organisation im Internet veröffentlichten Zeitschrift auf der Todesliste, von der Organisation kamen vielfach Drohungen, und Polizeiangehörige fragten ihn, ob er Personenschutz wünsche. Die Person aber, von der es hieß, sie habe sich als "sein Schüler" herausgestellt, ist diejenige, die in ihrer polizeilichen Aussage angab, sie sei nach Adana gekommen, um ein Attentat auf Kuytul zu verüben.
Wie wird in einer Terrorakte eine "Verbindung" begründet?
Hier liegt der eigentliche Punkt. Eine Verbindung ist eine beidseitige und gewollte Beziehung, und wonach gesucht wird, ist bekannt: Anweisung, Geld, Waffen, Treffen, Kommunikationsaufzeichnungen. Einen Vortrag zu besuchen ist dagegen eine einseitige Handlung und erfordert weder Anmeldung noch Mitgliedschaft noch Einladung. So wenig man auswählen kann, wer den Saal betritt, so wenig lassen sich die Ansichten des Eintretenden dem Sprechenden zuschreiben.
Nichts davon konnte in der Akte gezeigt werden; das eigene Ergebnis des Dokuments steht oben. In der im Juli 2018 erstellten endgültigen Anklageschrift zog die Staatsanwaltschaft sämtliche Vorwürfe der Mitgliedschaft in einer Terrororganisation zurück. Übrig blieb ein einziger Vorwurf: Propaganda für eine Terrororganisation.
Verwandte Überschriften: die Behauptung, ein IS-Mitglied sei sein Schüler gewesen, die Behauptung, salafistische und takfiristische Personen hätten seine Vorträge besucht und die Behauptung der gleichzeitigen Mitgliedschaft in vier Terrororganisationen. Alle Daten auf dieser Seite liegen zwischen 2012 und 2018.