Vorwürfe des Terrorismus und der kriminellen Vereinigung
Die Behauptung, es sei ein illegales Wohnheim betrieben worden
Unbegründet
Behauptung
Fakten
Diese Behauptung gehört zu dem Verfahren, das mit der Operation vom 30. Januar 2018 eröffnet wurde. Am Tag nach der Operation hieß es in einem Zeitungsbericht vom 31. Januar 2018, gegenüber dem Dienstgebäude der Stiftung sei ein der Stiftung gehörendes fünfstöckiges illegales Wohnheim aufgedeckt worden. Dieselbe Behauptung ging später auch in die Anklageschrift des Verfahrens ein, dessen Verhandlung am 22. Januar 2019 begann.
Die versiegelten Orte waren keine Wohnheime der Stiftung. In Adana wurden die Wohnungen, in denen die bei der Stiftung ein- und ausgehenden Studenten selbst lebten, als illegale Wohnheime gewertet und geschlossen; auch die Wohnung eines Bürgers wurde als Vertretung der Stiftung versiegelt.
Dass es sich nicht so verhielt, stellten zwei getrennte Stellen schriftlich fest:
- Berichte der Direktion für Nationale Bildung — es wurde festgestellt, dass die Stiftung kein Wohnheim ohne Registrierung unterhält.
- Gerichtsbeschlüsse — es wurde festgestellt, dass diese Orte nicht der Stiftung gehören, sondern Privatwohnungen sind, und die Aufhebung der Siegel wurde angeordnet.
Die Beschlüsse wurden umgesetzt, die Häuser wurden wieder geöffnet. Die Befugnis zu entscheiden, ob ein Ort als Wohnheim gilt, liegt bei der nationalen Bildungsverwaltung; in dieser Akte wurde diese Befugnis ausgeübt, und ihr Ergebnis wurde schriftlich zur Akte genommen.
Dennoch blieb die Behauptung unverändert in der Anklageschrift. Sowohl der Bericht als auch die Gerichtsbeschlüsse lagen in der Verfahrensakte, und sie wurden nicht berücksichtigt. Es liegt keine unwiderlegte Behauptung vor, sondern eine Behauptung, die trotz ihrer Widerlegung wiederholt wird.
Was hatte der Bericht geschrieben?
Am Morgen des 30. Januar 2018 wurde zeitgleich eine Operation gegen die Wohnung von Alparslan Kuytul und gegen das Zentrum der Furkan-Stiftung in Adana durchgeführt. In dem am Tag darauf veröffentlichten Bericht hieß es, neben dem Geld, das bei den Durchsuchungen sichergestellt worden sein soll, sei gegenüber dem Dienstgebäude der Stiftung ein der Stiftung gehörendes fünfstöckiges illegales Wohnheim aufgedeckt worden, und zu diesem Wohnheim bestehe vom Stiftungsgebäude aus eine Verbindung über einen geheimen Gang und eine Glasfaserleitung.
Was waren die versiegelten Orte?
Im Anschluss an den Bericht wurde in Adana eine Reihe von Wohnungen versiegelt. In diesen Wohnungen lebten Studenten, die bei der Stiftung ein und aus gingen, und die Wohnungen waren die eigenen Wohnungen der Studenten. Zudem wurde die Wohnung eines Bürgers als Vertretung der Stiftung geschlossen.
Der Unterschied zwischen beiden ist keine technische Einzelheit. Ein Wohnheim ist ein Betrieb, der Unterkunft anbietet, einer Genehmigung bedarf und der Aufsicht unterliegt. Eine Wohnung dagegen ist das Haus, in dem Menschen wohnen. Dass Studenten zusammenwohnen, macht aus einer Wohnung kein Wohnheim; in jeder Universitätsstadt der Türkei findet sich dasselbe Bild.
Wer hat entschieden?
Diese Unterscheidung wurde nicht Vermutungen überlassen; zwei getrennte Stellen haben entschieden.
Dass die Stiftung kein Wohnheim ohne Registrierung unterhält, wurde durch die Berichte der Direktion für Nationale Bildung festgestellt. Auf die Einsprüche gegen die Versiegelungsbeschlüsse hin entschied auch das Gericht, dass diese Orte nicht der Stiftung gehören, sondern Privatwohnungen sind, und ordnete ihre Öffnung an. Die Siegel wurden aufgehoben, die Häuser wurden wieder geöffnet.
Die Behauptung wurde also von der Verwaltung und vom Gericht derselben Stadt, in der sie aufgestellt wurde, im selben Verfahren zurückgewiesen.
Dieser Beschluss bringt auch den Rest der Behauptung zu Fall. Die Erzählung vom geheimen Gang und von der Glasfaserleitung im Bericht beruhte darauf, dass das gegenüberliegende Gebäude ein illegales Wohnheim sei. Erweist sich dieser Ort als Wohnung, bleibt nichts mehr zu erzählen: Dass in eine Studentenwohnung Internet gelegt wird, hat weder Nachrichtenwert, noch erfüllt es einen Straftatbestand.
Die zweite Hälfte der Behauptung: die Einnahmen
In der Verfahrensakte blieb es nicht dabei, dass ein Gebäude als illegales Wohnheim gewertet wurde; es wurde auch vorgebracht, über diese Wohnheime seien erhebliche Einnahmen erzielt worden. Damit dieser Zusatz Bestand haben könnte, wären mindestens zwei Dinge nötig gewesen:
- Ein Student oder ein Elternteil mit der Aussage, für die Unterkunft Geld gezahlt zu haben.
- Eine Kontobewegung, die dieses Geld ausweist und deren Herkunft sich nicht erklären lässt.
Beides fehlt in der Akte. Niemand ist aufgetreten, der angibt, eine Zahlung geleistet zu haben, und auch im MASAK-Bericht ließ sich auf den Konten der Angeklagten kein Zuwachs finden, dessen Herkunft sich nicht erklären ließe.
Das Dokument lag in der Akte
Hier liegt das eigentliche Thema dieser Seite. Die Berichte der Direktion für Nationale Bildung und die Gerichtsbeschlüsse über die Aufhebung der Siegel waren zur Verfahrensakte genommen worden. Bei der Abfassung der Anklageschrift wurden sie nicht berücksichtigt, und in den späteren Verhandlungen wurden sie nicht erörtert. In den Monaten, in denen sich die Untersuchungshaft hinzog, standen auch dieser Bericht und diese Beschlüsse auf der Liste der Beweismittel, die in der Akte lagen und nicht geprüft wurden.
Wenn das Dokument, das eine Behauptung widerlegt, in der Akte liegt und die Behauptung dennoch wiederholt wird, liegt kein Mangel an Wissen vor, sondern eine Entscheidung.
Die Daten auf dieser Seite gehören zu dem Verfahren, das mit der Operation vom 30. Januar 2018 eröffnet wurde. Die weiteren Behauptungen im selben Satz des Berichts und in derselben Akte wurden unter eigenen Überschriften behandelt: die Behauptung vom Gewölbe und von den Geheimgängen, der Betrugsvorwurf.